Судья 1 инстанции Смертина Т.М. материал № 22к-3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя заявителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. и его представителя Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года, которым

жалоба указанных заявителя и представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф. и его представитель Н. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать ответ начальника ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Ш. от 30 декабря 2022 года на ходатайство свидетеля Н. по уголовному делу незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 122 УПК РФ, и обязать начальника ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Ш. устранить допущенные нарушения, в том числе и по решению вопроса о возвращении изъятого транспортного средства на ответственное хранение законному владельцу.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. и его представитель Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности, равноправия сторон, ограничен доступ заявителя к правосудию, поскольку несмотря на неоднократные ходатайства со стороны заявителя, суд не принял достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание начальника ОП (Номер изъят) МУ МВД «Иркутское» Ш. Полагают, что рассмотрение ходатайства заявителя как обращение, как и ответ начальника (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Ш., существенно нарушают права и законные интересы Ф. По мнению авторов жалобы, начальник полиции является непосредственным руководителем органа дознания, поэтому уполномочен рассматривать ходатайства, заявленные в рамках расследования уголовного дела. Считают, что решение суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в уголовном судопроизводстве. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Ф. и его представителя Н., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявитель и его представитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года, принятое по жалобе заявителя Ф. и его представителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу указанных заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков