Судья Никулина И.В. № 33-7556/2023
№ 2-1-650/2022
№ 13-1-45/2023
77RS0026-02-2022-005832-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,
установил:
решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.
Со ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 97 035 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно синий, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствуют, кузов <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
С ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года) решение суда от 25 ноября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль и взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины отменено.
В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, решение суда от 25 ноября 2022 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменено.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 907 руб. 07 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размер 746 руб. 64 коп.».
В остальной части решение оставлено без изменения.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. 20 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 450 руб.
Определением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, а именно с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового постановления.
В качестве доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно занижена денежная сумма, подлежащая взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы НАО «Первое клиентское бюро» просило частную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 30 000 руб., о чём представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ним и ФИО3, расписка о передаче денежных средств от <данные изъяты>, а также справка по операции на сумму 30 000 руб.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя ФИО1 по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, окончательное судебное постановление было принято в пользу ответчика ФИО1, а именно в удовлетворении первоначального иска к данному ответчику было отказано. В связи с чем он вправе ставить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов за счёт средств истца (по первоначальному иску).
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ФИО1 составлял возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также принимал участие в судебном заседании 21 февраля 2023 года в суде апелляционной инстанции.
Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи истцу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО3 в качестве представителя ФИО1 в суде, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде, увеличив их с 8 000 руб. до 15 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, работа представителя ФИО3 за составление встречного искового заявления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данный иск был оставлен судом без удовлетворения. Законность судебного постановления в данной части в дальнейшем подтверждена принятым по делу апелляционным определением.
Понесенные ФИО1 почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерны взысканы судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья А.А. Ершов