УИД 22RS0010-01-2021-001351-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В.,
при секретаре Паршуковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 Н.чу о взыскании денежных средств за причинённый имущественный вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 51500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб., ссылаясь на то, что ему, ФИО2, на праве собственности принадлежит мопед марки КТ-50, который был приобретён для него ФИО4 в магазине «АвтоМото». В *** ответчик, с согласия истца, взял мопед для поездки, при этом совершив ДТП, которое привело к частичному его уничтожению. Размер причинённого вреда стороны определили в размере 40000 руб., в связи с чем, ответчик написал расписку, в которой обязался возместить сумму вреда путём передачи истцу денежных средств периодическими платежам в размере 2000 руб. Остатки разбитого мопеда находились у ФИО4 В *** ответчик забрал мопед для ремонта, и дальнейшего его реализации, с целью возмещения стоимости мопеда истцу. Дальнейшая судьба мопеда ему не известна. Вред в результате ДТП ответчик не возместил. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания. Стоимость вреда причинённого имущества истца соответствует 51500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что ответчик обязан возместить им ущерб в размере стоимости нового мопеда.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку мопед был восстановлен ответчиком, в ДТП попадал неоднократно, установить, что повреждения произошли от действий ФИО3 не доказано. Кроме того, в настоящее время мопед выставлен на продажу как полностью исправный.
Третье лицо ФИО4 подтвердил, что мопед приобрел по просьбе К-ных, за их денежные средства для их сына, после штрафстоянки мопед хранился у него, потом его для восстановления забирали ответчик с отцом, но до конца отремонтирован не был, плохо управлялся, так как была вырвана передняя «вилка». Хранился до экспертизы в его (ФИО4) гараже.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО2 и его законным представителям ФИО1 ФИО6 принадлежит мопед КТ-50 ALPHA «Пегас», 2020 г. выпуска, приобретенный *** за сумму 51500 руб.
*** в 12:05 час. было совершено ДТП с участием данного мопеда под управлением ФИО3
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением № Комиссии от ***, которым установлен факт административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ со стороны ФИО3
Согласно акту приема – передачи задержанного транспортного средства (наземного) № от *** в 13.00 данный мопед был помещен на штрафстоянку, место погрузки – .... ...., эвакуирован на стоянку по .... в ..... Мопед имел следующие повреждения: - отсутствует переднее крыло, разбита передняя фара, деформирован топливный бак. Водителем являлся ФИО3
*** транспортное средство возвращено с разрешения начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 – ФИО4.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Веритас» в отношении мопеда КТ-50 А «Пегас» 2020 г.выпуска, рестайлинг (тюнинг) комплект: люкс с обтекателем (черный) серии LKXPC BLOXK 4017370, рыночная стоимость данного мопеда на дату ДТП *** составляет 42000 руб., размер ущерба, причиненного мопеду в результате ДТП и размер восстановительного ремонта составляют – 15361 руб. (стоимость деталей со снятием/установкой: фара в сборе 810 руб., бак топливный 3970 руб., тахометр 510 руб., облицовка левая и правая по 570 руб., сиденье 1931 руб., блок левый и правый рулевой по 650 руб., рычаг переключения 600 руб., указатель поворота пр. 300 руб.)
Из пояснений сторон спора следует, что повреждения мопеду были причинены ***, при использовании мопеда ФИО3 с согласия ФИО2, при этом мопед продолжал эксплуатироваться, в том числе, ФИО3, в результате чего ему были причинены повреждения повторно, итоговое состояние мопеда зафиксировано в акте приема – передачи мопеда на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД.
Сторонами не оспаривалось, и не предоставлялось доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение того факта, что после помещения на хранение мопеда к ФИО4 мопед ответчиком либо истцом не эксплуатировался по назначению и ему были причинены еще какие – либо повреждения. Ответчиком была предпринята попытка ремонта, но в надлежащее состояние мопед приведен не был (полностью не восстановлен).
Также подтверждено то обстоятельство, что повреждения мопеду были причинены по вине ФИО3, при управлении данным транспортным средством, то что несовершеннолетний ФИО2 находился рядом с ним в этот момент, не освобождается ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта и определяет размере ущерба в сумме 15 361 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Выводы эксперта в части определения стоимости запасных частей, работ и материалов - не оспорены.
Оценивая расписки, представленные истцом в обоснование своих требований (от ***), суд считает, что решение не может быть основано на данных письменных «Объяснительной» и «Расписке», поскольку из их содержания невозможно достоверно установить ни суть обязательства, о котором идет речь (ФИО3 обязуется вернуть «сумму материального в размере 40 т. ущерба», вину признает полностью а также указывает, что «взял мопед, принадлежащий В.К. и совершил на нем ДТП, тем самым предоставил материальный ущерб за порчу чужого имущества»), ни объект, которому причинен ущерб, ни дату и обстоятельства его причинения. Кроме того, при написании данных расписок, ФИО3 не достиг совершеннолетия.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из размера пропорции (29,83% от заявленных требований) в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 520, 53 руб.
Согласно заявлению Генерального директора ООО «Веритас» о возмещении понесённых расходов, стоимость производства экспертизы составляет 23 308, 11 руб. (из расчета 2589,79 руб. /час работы эксперта: изучение материалов дела 1 час, подбор литературы 1 час, подбор аналогов 1 час, осмотр с выездом эксперта 1 час, написание экспертного заключения 5 часов).
Определением суда от *** о назначении экспертизы, вступившим в законную силу, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, не исполнена.
Учитывая вышеприведённый размер удовлетворения исковых требований, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика также пропорционально, в сумме с ФИО3 ча в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас» за производство экспертизы – 6 952, 80 руб., с ФИО1 - 16 355, 31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, действующей в интересах ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ча, в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 15 361 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 520,53 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ча в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас» за производство экспертизы – 6 952, 80 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас» за производство экспертизы 16 355, 31 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022