Дело №12-439/2023

55МS0096-01-2023-004989-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил договору транспортному средству – №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность, несоответствие выводам должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобили, двигающиеся по левой и средней полосе по <адрес> пропустили его, он повернул налево и продолжил движение по <адрес> по направлению <адрес> по средней полосе прямо, не изменяя при этом траекторию своего движения. Более того, линия разметки, нанесенная на проезжей части в указанном месте (1.18) позволяла ему осуществлять движение прямо и налево. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигался по <адрес> по крайней правой полосе движения, который отступил от требования дорожного знака 5.15.2 «Движение прямо и направо», не соблюдая требования разметки 1.18, которая позволяла ему двигаться в направлении прямо и направо, совершил маневр – поворот налево. Полагал, что столкновение произошло в виду действий водителя ФИО4, который совершал маневр – поворот налево, с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра.

В этой связи полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также сослался на допущенные со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, нарушения норм действующего процессуального законодательства, в частности, его права на защиту. Указал на то, что в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении на месте ему вручены не были, почтой не направлялись. В нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле, которым являлся пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9., не указаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свою вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не признал, утверждал, что нарушений Правил дорожного движения не допускал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО9., двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, уступил дорогу двигающимся с правой стороны (с <адрес>) транспортным средствам, затем продолжил движение в средней полосе, двигался по направлению <адрес> прямо. В этот момент ФИО2 Ю.Н., который сидел на переднем пассажирском сиденье справа крикнул ему, что с правой стороны приближается автобус – <данные изъяты>. С целью избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и немного принял влево. Автобус приближался справа, выезжая с крайней правой полосы. Столкновения избежать не удалось, в том числе, поскольку асфальт был мокрым от дождя, и на автомобиле сработала антиблокировочная система (АБС). Удар пришелся на переднюю часть автомобиля, повреждены были переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Водитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 согласился частично. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Осуществлял перевозку пассажиров. Отъезжая от ООТ «библиотека им АС. ФИО3», включил сигнал левого поворота, при этом продолжил движение по крайней правой полосе, поскольку слева был плотный поток движения автомобилей. Движение по крайней правой полосе не прекращал до начала прерывистой линии разметки. После этого, начал совершать поворот налево. Автомобиль ФИО1 он не видел. Заметил его только когда пересек среднюю линию разметки. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения по <адрес>.

Защитник водителя ФИО4 - по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагал, что факт имевшего места события административного правонарушения и виновность в ней ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, протоколом об административного правонарушения, рапортом должностного лица, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Ю.Н. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигался вместе с ФИО1 в его автомобиле марки ФИО2. ФИО1 находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Двигались по <адрес> с <адрес> по направлению <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Двигаясь по <адрес>, повернули направо и намеревались продолжить движение прямо по <адрес> в среднем ряду. Б-вым зрением увидел, как к ним с правой стороны приближается автобус <данные изъяты>. Он сказал об этом ФИО1, который начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля ФИО1

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) под перекрестном понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на дном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территорий.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску исходил из того, что ФИО1 нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения, а именно, что он, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал, что Правила дорожного движения не нарушал, что правила дорожного движения нарушил второй участник дорожного транспортного происшествия – водитель ФИО4, совершая маневр, не убедившись в его безопасности, нарушив правила движения по полосам.

Аналогичные доводы приведены и изложены в рассматриваемой жалобе ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску определением № возбуждено дело об административном правонарушении и поведении административного расследования по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак № по маршруту №, в районе <адрес>, осуществляя маневр – поворот налево, нарушил требования дорожной разметки 1.18, а также требования п. 13 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с соответствующей жалобой.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждал, что столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 произошло не на перекрестке, в связи с чем, обязанности уступать дорогу указанному транспортному средству у него не имелось. В подтверждение своих доводов представил фотографии расположения транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, а также проект организации дорожного движения на транспортную развязку <адрес> и <адрес>.

При даче пояснений по доводам жалобы, водители ФИО1 и ФИО4, а также свидетель ФИО9, обозначили место столкновения на представленном проекте организации движения, которые расхождений в указании места столкновения не имели. Из указанного места столкновения, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 заслуживают своего внимания.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в частности, фотографий с изображением места расположения транспортных средств после столкновения, проекта организации движения, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, обозначивших на представленном проекте место столкновения, указавших направление своего движения, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю ФИО4, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы должностного лица, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд полагает, что довод ФИО1 о нарушении со стороны должностного лица норм процессуального законодательства при производстве по делу также заслуживает своего внимания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено оно непосредственно на месте совершения административного правонарушения. При этом подписи ФИО1 о его получении в постановлении отсутствует, имеется запись об отказе в получении копии постановления, что копия постановления будет направлена почтой.

Вместе с тем, представленный суду административный материал не содержит в себе данных о соблюдении должностным лицом требований ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно, о направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Однако поскольку суд по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Ю.С. Рерих