Дело №2-7106/2022

26RS0001-01-2022-001268-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022

14 декабря 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что дата в 07 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО6 ча.

ДТП произошло по причине совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована, поэтому обратиться за возмещением в страховую компанию истец не может.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н № составляет 98 400 рублей.

Кроме того за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия ответчиком не получена.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителях ТС участвовавших в ДТП), владельцем транспортного средства Рено Логан н № является ФИО3.

Кроме того, истец обратился к ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг от дата оплатил 30 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к причинителю вреда ФИО2 и владельцу автомобиля Рено Логан г/н № ФИО3.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 рублей, расходы понесенные за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 368 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные не явились, представив письменные возражения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, явилось то, что судами неверно истолкована норма материального права, а именно суд не дал оценки доводам ответчика ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки Ваз 21104, регистрационный знак №

дата в 07 часов 10 минут, в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан г/н № принадлежащего ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Ваз 21104, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются приложением к административному материалу по факту ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Рено Логан г/н № является ФИО3, которая передала указанное транспортное средство ФИО2 по договору аренды, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды транспортного средства от дата.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком н № (л.д. 112 - 118 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

В связи с чем, бездействие арендодателя транспортного средства в данном случае ФИО3, по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику ФИО3, являются незаконными и необоснованными в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4 от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 21104, регистрационный знак № составляет 98 400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от дата №, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, федерального стандарта оценки№ утверждённого приказом Минэкономразвития России.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении эксперта-техника, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца материальный ущерб в размере 98 400 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от дата, заключенному с ФИО5, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 368 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов