Дело № 2-1092/2022

11RS0004-01-2022-001543-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 24 июня 2022 года гражданское дело по искам ФИО1 к Администрации МО МР «Печора» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к администрации МО МР «Печора» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исков указав, что 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 примерно в 02.30 час. был разбужен криком птиц (чаек) и из-за этого крика уже не смог спать, в 06.00 утра в каждый из указанных дней были произведены подъемы. В результате из-за крика чаек истец был лишен 8-часового непрерывного сна в условиях, способствующих реализации такого права. В 500 м. от ИК-49 находится городская свалка, что является нарушением, так как свалка не может находиться близко к проживанию людей, это и является причинно-следственной связью, что чайки слетаются к помойке, так как река еще подо льдом, и от этого они кричат, что приводит к невозможности осуществить 8-часовой сон. Все это причиняет истцу страдания, так как от недосыпания он чувствует душевную усталость, рассеянность, уровень страданий причиняется в большем объеме, чем это предусмотрено режимом содержания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за каждый из дней.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года данные иски соединены в одно производство (л.д.52).

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, истец на исках настаивал, доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал. Считает, что ответчик администрация МР «Печора» должна отвечать за то, что он ночью пробуждается из-за крика птиц (чаек), которые прилетают с полигона ТКО (свалки), расположенного вблизи ФКУ ИК-49, что, по мнению истца, является нарушением санитарных правил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.32-34), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.14-15).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, согласно заявления (л.д.104). Представили отзыв, в котором требования истца не поддерживают (л.д.41-42).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Положениями статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, равенства осужденных перед законом, индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством.

В соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании было установлено следующее.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от **.**.** ФИО1 осужден по **** (л.д.43-44).

С 13.10.2021 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (л.д.48).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что 27, 28, 29 апреля 2022 примерно в 02 час. 30 мин. он был разбужен криком птиц (чаек) и после этого не мог уснуть, а в 06.00 утра, согласно распорядка дня, должен подниматься и до 22.00 (отбой) не имел возможности лечь и поспать. Считает, что нарушено его право на 8 часовой сон, а администрация МР «Печора», которая является собственником полигона ТКО (свалки), виновна в том, что он расположен вблизи ФКУ ИК-49 и не принимает мер к тому, чтобы его разместить более удаленно от исправительного учреждения. Наличие большого количества птиц (чаек), которые ночью его будят и не дают полноценно выспаться, связывает именно с расположением полигона ТКО (свалки).

Судом установлено, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в №....

Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – 06.10.2012г. (л.д.28-29).

31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства» в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.24-27).

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения 21 июля 2020г. до 31 июля 2040г. сроком на 20лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора ФИО4 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за то, что 27, 28 и 29 апреля 2022 в 02 час. 30 мин. его разбудил крик птиц (чаек) и он не мог уснуть, в связи с чем, было нарушено его право на 8 часовой непрерывный сон, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №..., составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № №.... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.16-19).

Согласно экспертного заключения №..., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, полигон ТБО в г.Печора МО МР «Печора» с кадастровым номером №... соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.21-22).

Из представленного санитарно-эпидемиологического заключения №... от 11.11.2020г. следует, что «проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г. Печоре МО МР «Печора», место размещения - земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1280-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов» (л.д.20).

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № №... от 18.11.2020г. о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.23).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

Суд отмечает следующее.

Чайки встречаются по всей территории планеты, где есть подходящие для таких птиц водоёмы. Орнитологами такие птицы причисляются к отряду ржанкообразных, относятся к семейству одноимённому с названием птицы – чайковых.

Среди морских пернатых они наиболее известны, так как издревле обитают поблизости от городов и поселений человека.

Они, как правило, живут оседло. Остальная часть видов выбирает озёра и реки, заселяет пустынные оазисы.

Крики таких птиц, которые часто слышны на побережьях всех морей и океанов Земного Шара, как правило, необычайно волнующие и пронзительны, а главное – громкие, ведь услышать их возможно, находясь за многие сотни метров вдалеке.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что именно администрация МР «Печора» виновна в том, что 27,28 и 29 апреля 2022 ФИО1 был разбужен криком птиц и больше не смог уснуть. Птицы свободны в выборе среды обитания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в ГРОРО -№..., расположенный за г. Печора не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16.

При этом суд отмечает, что истец может воспользоваться вкладышами противошумными (беруши), если его по ночам беспокоят птицы.

Судом не установлено обстоятельств, что в результате незаконных действий юридических лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих безусловные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действиями ответчика права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям и на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО МР «Печора» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.