УИД 61RS0011-01-2025-001173-48 к делу №2-892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в качестве проходчика 5 разряда, был уволен из общества по собственному желанию, в связи с переходом на пенсию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с наступлением права на пенсию, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено к выплате единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли, однако в нарушение действующего законодательства РФ, из части единовременного пособия (<данные изъяты> ответчиком был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке по операции Сбербанк на карту истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В связи с работой в условиях воздействия вредных веществ у него было выявлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ заключением медико-социальной экспертизы ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения морального вреда здоровью ему было назначено к выплате единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме <данные изъяты> коп., из которого работодателем незаконно удержан НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке по операции Сбербанк на счет истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению заработной платы в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным удержание ответчиком из начисленных компенсаций НДФЛ в размере <данные изъяты>) и взыскал эти средства в пользу истца. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства удержания ответчиком НДФЛ и размер удержанного налога являются установленными на основании вступившего в законную силу решения суда и не подлежат повторному доказыванию. Указанные единовременное пособие и компенсация возмещения морального вреда здоровью истца были выплачены истцу не в полном объеме исключительно по причине неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в финансовую организацию должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло принудительное взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Период просрочки выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 286 дней. В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты>. Период просрочки выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 133 дня. В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку несвоевременные выплаты части положенной истцу денежной компенсации за работу в угольной отрасли и компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причинили истцу нравственные страдания и нарушили его права, истец в порядке ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что работодатель не обеспечил для истца безопасные условия труда, в результате чего, здоровье истца ухудшилось. Не в полном объеме выплаченная компенсация в счет возмещения вреда здоровью лишила истца осуществлению планов по восстановлению здоровья, включающих лечение и реабилитационные мероприятия, в результате чего у истца возник психоэмоциональный стресс и нравственные страдания. Ответчик не учел добросовестный труд истца в Обществе, в связи с чем, истец считает себя обманутым и униженным.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты части единовременного пособия за работу в угольной отрасли в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что согласно ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору. Выплаты предусмотренные коллективным договором ООО «Шахтоуправление «Садкинское», являются дополнительными социальными гарантиями работника общества. Расчет процентов в порядке ст.236 ТК РФ на сумму 29906 руб. не соответствует нормам указанной статьи, поскольку трудовые права истца не нарушены, т.к. ФИО1 уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст.77 ТК РФ. В момент обращения через 5 месяцев после его увольнения с заявлением о получении единовременной компенсации истец не являлся работником общества, в связи с чем действие ст.236 ТК РФ на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не распространяется. Размер морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен, доказательств определения его размера, а также его моральных страданий, не представлено. Размер заявленных судебных расходов в размере 20000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности, справедливости и относимости при оценке таких расходов, степени сложности дела и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз превышает сумму заявленных исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работал в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в качестве проходчика 5 разряда, был уволен из общества по собственному желанию, в связи с переходом на пенсию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В связи с наступлением права на пенсию, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истцу назначено к выплате единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли, из части которого <данные изъяты> ответчиком удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке по операции Сбербанк на карту истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению заработной платы в размере 422481,71 руб. (л.д.15).

В связи с работой в условиях воздействия вредных веществ у истца было выявлено профессиональное заболевание, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ заключением медико-социальной экспертизы истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения морального вреда здоровью ему была назначена к выплате единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.13), из которой работодателем удержан НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке по операции Сбербанк на счет истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Белокалитвинского городского суда <адрес>, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц с части единовременного пособия, назначенного за работу в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, назначенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности в следствии профессионального заболевания в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-51).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства незаконного удержания ответчиком НДФЛ и размер удержанного налога являются установленными на основании вступившего в законную силу решения суда и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно справке по операции Сбербанк истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачен незаконно удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что истцу назначенное ответчиком к выплате единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в полном объеме без учета удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в полном объеме без учета удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты работодателем истцу указанного пособия в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты по следующей формуле: сумма задержанных средств - 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период задержки - количество дней задержки выплаты.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты части единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за задержку выплаты части единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленного в иске расчета, проверенного судом, признанного арифметически верным и не оспоренного ответчиком.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой части единовременного пособия и компенсации морального вреда, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Доказательств того, что в связи с невыплатой указанных пособий в полном размере, здоровье истца ухудшилось, лишила его осуществлению планов по восстановлению здоровья, включающих лечение и реабилитационные мероприятия, в результате чего у истца возник психоэмоциональный стресс и нравственные страдания в материалы дела истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что действие ст. 236 ТК РФ не распространяется на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку ФИО1 в момент обращения (через 5 месяцев после его увольнения) с заявлением о получении указанной компенсации не являлся работником общества, отклоняется судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, указанная компенсация была назначена и выплачена истцу в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг ФИО1 за проработку правовой позиции по гражданскому делу, отправку сторонам необходимых документов, подготовку документов в суд (уточнение исковых требований, отзыв, возражения, ходатайства и т.д.), подачу документов в суд, контроль дела (подача заявлений, ходатайств, уточнений, отслеживание событий по делу и др.), получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа и предъявление его в финансовую организацию должника составила <данные изъяты> руб. (л.д.74-76).

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплачены в полном объеме (л.д.7).

Также заявитель понес почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 96 руб. (л.д.12).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем (составление иска, направление его в суд и ответчику и направление заявлений о рассмотрении дела без участия представителя), небольшой сложности дела, затраченного им времени, рассмотрение дела в одном судебном заседании и без участия представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма <данные изъяты> рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в размере 96 руб. подлежат удовлетворению, в связи с фактическим их несением.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты части единовременной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты части единовременного пособия за работу в угольной отрасли в размере <данные изъяты>., части единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Садкинское» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Малова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.