86RS0001-01-2022-003238-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика БУ «Ветеринарный центр» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2022 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр», третье лицо Ветеринарная служба Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (далее по тексту БУ «Ветеринарный центр»), третье лицо Ветеринарная служба Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировано тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком БУ «Ветеринарный центр» заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику предоставляется работа по должности ветеринарного врача. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-20 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» БУ «Ветеринарный центр» в связи с ненадлежащим исполнением письма Ветеринарной службы ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о предоставлении информации, истец ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка консультанта отдела организации противоэпизоотических мероприятий, мониторинга болезней животных и реализации государственных программ Ветслужбы Югры ФИО3. С вынесенным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, так как была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали правовые основания для её наложения. Письмом Ветслужбы Югры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №№ запрошена информация в формате Microsoft Excel в соответствии с письмом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила информацию в Ветслужбу Югры в формате Microsoft World, исполнителем являлась тоже истец. ДД.ММ.ГГГГ с истца было затребовано объяснение по данному факту, в котором она пояснила, что ею ничего нарушено, так как специалистами Ветслужбы не предоставлена форма по которой запрашивалась информация, она сделала её в формате World. Чтобы исключить предоставление неточной информации, данные были внесены в таблицу, приложенную к запросу (World в Pdf). При этом, все сведения поданные в формате таблицы в World были верными и приняты Ветслужбой Югры, что подтверждается служебной запиской заведующим отделом МПЭМ ФИО6. Также из этой служебной записки следует, что истца незаконно привлекли за этот факт к дисциплинарной ответственности. № от ДД.ММ.ГГГГ от Ветеринарной службы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры действительно была запрошена информация «Характеристика точек отбора (хозяйств/населенных пунктов), но к запросу не была приложена таблица в формате Microsoft Excel. Истец не согласна с доводами, изложенными в служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что информация по её вине была предоставлена в Ветслужбу ХМАО-Югры только ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрировала документ через документооборот ДД.ММ.ГГГГ, а то, что отправило его учреждение ДД.ММ.ГГГГ в Ветслужбу ХМАО-Югры, она не несёт ответственность. Также Ветеринарным центром было не указано число, до которого истец должна была подготовить проект документа и зарегистрировать его через документооборот. Таким образом, с её стороны никаких нарушений исполнения требований работодателя не было. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено предшествующее её поведение к труду. ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение и срок дачи объяснения тоже был ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен трёх-дневный срок на дачу пояснений. Кроме того, ранее ответчик издавал приказ Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ «№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на исполняющего обязанности заведующей отделом мониторинга противоэпизоотических мероприятий ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Указанный приказ был отменён ответчиком самостоятельно на стадии его оспаривания в Ханты-Мансийском районном суде. Таким образом, имеет место дискриминация ответчика в отношении истца. Вынесенное ответчиком дисциплинарное взыскание умаляет авторитет истца в глазах работников учреждения, направлено на её дискредитацию перед трудовым коллективом, что порождает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащим исполнением письма Ветеринарной службы ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении информации; взыскать с БУ «Ветеринарный центр» компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Рудик О.С. настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика БУ «Ветеринарный центр» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, направлено письмо №ФС-КС-2/234 руководителям территориальных управлений Россельхознадзора, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области ветеринарии о предоставлении информации «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2022 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров». Реализация программы включает необходимость однократно отобрать пробы сыворотки крови крупного рогатого скота в строгом соответствии со схемой и сроками, указанными в приложении № в каждом субъекте Российской Федерации, который входит в признанное международное эпизоотическое бюро, благополучную по ящуру без вакцинации. Перед проведением отбора проб необходимо в рабочем порядке согласовать перечень хозяйств и/или населенных пунктов с ФГБУ «ВНИИЗЖ» согласно приложению 3, заполненную таблицу направить в формате по электронной почте на указанные адреса. На основании письма Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Ветеринарный центр» ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-126 поступило письмо о предоставлении информации (заполнить первые 6 столбцов «Характеристика точек отбора (хозяйств/населенных пунктов) согласно приложению № с учетом количества указанных в приложении № в формате Microsoft Excel, для дальнейшего согласования с Ханты-Мансийским отделом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, срок предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ №№-№ в Ветеринарную службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлен официальный ответ с нарушением сроков, таблица была заполнена некорректно в формате Microsoft Word с ошибками, в таблице отсутствует наименование субъекта РФ, вместо 13 точек отбора указанно 10, общее поголовье в хозяйстве восприимчивых к ящуру видов животных не соответствует реальному количеству в графе половозрастная структура стада в точке отбора (хозяйств, населённый пункт), исполнитель ФИО1. Примечание: Ящур довольно широко распространён среди животных, наиболее подвержены инфекции молодые парнокопытные сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот, свиньи, козы, овцы, олени), таким образом, общее количество восприимчивых животных к ящуру должно быть больше либо одинаковым при отсутствии других животных. Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-№ направлено письмо на доработку, срок предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» направлен ответ № исполнитель ФИО1, таблица заполнена в формате PDF, заполнение граф таблицы не соответствует запрашиваемой информации: наименование столбцов отличается от наименования в шаблоне ответа; в столбце «Наименование и адрес хозяйства, где производится отбор проб мониторинговых исследований на ящур в 2022 году» есть ячейки с неполными данными; в четырех строках таблицы сумма количества животных в столбце «Половозрастная структура стада в точке отбора (хозяйство, населенный пункт)» не соответствует числу общего поголовья, указанному в столбце «Общее поголовье в хозяйстве восприимчивых к ящуру животных»; вместо 13 точек отбора предоставлена информация по 10 точкам. Данные обстоятельство подтверждается служебной запиской консультанта Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3. Окончательный ответ бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» предоставлен ДД.ММ.ГГГГ №/- № с теми же ошибками, которые были допущены ранее. ДД.ММ.ГГГГ Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры самостоятельно подготовлен и направлен ответ в Россельхознадзор для дальнейшего согласования с ФГБУ «ВНИИЗЖ». Объяснение, представленное ветеринарным врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась степень вины работника. Вину о допущенных ошибках ФИО1 не признает, ошибочно полагает об отсутствие нарушений при заполнении таблицы. Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением порученной работы ветеринарный врач ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.90 – 94).

Третье лицо Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик БУ «Ветеринарный центр» (далее по тексту также работодатель) заключило с истцом ФИО1 (далее по тексту также работник) трудовой договор №, истец принята на работу по должности «Ветеринарный врач» (л.д.95 – 105).

Согласно условиям названного трудового договора, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями Трудового договора: разрабатывает планы диагностических исследований, ветеринарнопрофилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности; контролирует выполнение планов филиалами БУ «Ветеринарный центр»; разрабатывает текущие, перспективные, оперативные планы против заразных и иных болезней животных; составляет заявки на лекарственные средства для животных в целях обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных и иных болезней животных; обрабатывает сведения, формы ветеринарной отчетности, полученные от филиалов БУ «Ветеринарный центр»; составляет и направляет отчеты в ФГУ «Центр ветеринарии»; проводит анализ выполнения противоэпизоотических мероприятий; участвует в проведении диагностических исследований животных, ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий в ликвидации эпизоотии; составляет деловые письма; на ветеринарного врача возлагается персональная ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение документов по поручению руководства Учреждения, ненадлежащее ведение документации в соответствии с правилами и инструкциями, а также использование информации в неслужебных целях; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда. Работодатель имеет право: Требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей по Трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской федерации, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный труд, иные права, предусмотренные трудовым Законодательством Российской Федерации и заключённым Трудовым договором.

Согласно должностной инструкции ветеринарного врача БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, он должен уметь: Проводить подготовку животных к диагностическим исследованиям; Выполнять клиническое исследование органов и систем животного; Применять специальные методы клинического обследования; Анализировать и интерпретировать результаты клинических и лабораторных исследований для постановки диагноза; Использовать специализированное оборудование и инструменты; Работать со специальными информационными базами данных; Анализировать нормативно-правовые акты по профилактике и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных; Применять терапевтические, хирургические и акушерско-гинекологические приемы и манипуляции для лечения животных с заболеваниями различной этиологии; Использовать инструменты для клинического обследования животных. Ветеринарный врач в процессе работы выполняет следующие трудовые действия: Сбор и анамнез жизни и болезни животных; Проведение общего клинического исследования животных; Проведение специальных исследований; Проведение анализа эпизоотической обстановки; Должностные обязанности: Выполнение посмертного диагностического вскрытия животных и постановка патологоанатомического диагноза; Оценка биологического материала, полученного от различных видов животных; Оценка микроклимата в помещениях для содержания животных; Оформление результатов диагностических исследований животных; Проведение диспансеризации животных; Осуществление мероприятий по профилактике болезней животных; Проведение терапии у животных; Назначение лечебного питания; Составление и анализ выполнения плана лечебно-профилактических мероприятий; Осуществление мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных, ликвидации очагов массовых болезней животных; Предубойный осмотр; Ведение учетно-отчетной документации; Обеспечивать соблюдение в учреждении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнениями ими обязанностей установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Своевременно информировать руководство по выявлению и устранению любой возможности возникновения конфликта интересов. Своевременно в письменной форме уведомлять директора учреждения о фактах совершения в учреждении коррупционных правонарушений или о возможности их возникновении, как только ему станет об этом известно (л.д.128 – 132).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, направлено письмо № № руководителям территориальных управлений Россельхознадзора, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области ветеринарии о предоставлении информации «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2022 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров». Реализация программы включает необходимость однократно отобрать пробы сыворотки крови крупного рогатого скота в строгом соответствии со схемой и сроками, указанными в приложении № в каждом субъекте Российской Федерации, который входит в признанное международное эпизоотическое бюро, благополучную по ящуру без вакцинации. Перед проведением отбора проб необходимо в рабочем порядке согласовать перечень хозяйств и/или населенных пунктов с ФГБУ «ВНИИЗЖ» согласно приложению 3, заполненную таблицу направить в формате по электронной почте на указанные адреса (л.д.137 – 145).

ДД.ММ.ГГГГ за №-Исх№, на основании письма Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (третье лицо) в БУ «Ветеринарный центр» поступило письмо о предоставлении информации (заполнить первые 6 столбцов «Характеристика точек отбора (хозяйств/населенных пунктов) согласно приложению № с учетом количества указанных в приложении № в формате Microsoft Excel, для дальнейшего согласования с Ханты-Мансийским отделом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, срок предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145- 159).

Сторонами не оспаривается, что выполнение указанного задание поручено истцу ФИО1, дата соответствующего поручения работодателя, само поручение и доказательства установленного срока его исполнения, суду сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен ответ на указанное поручение, и ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора БУ «Ветеринарный центр» 20.01,2022 года направлено в Ветеринарную службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.49 – 51).

ДД.ММ.ГГГГ Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанный выше ответ на задание возвращён в БУ «Ветеринарный центр» в связи с некорректным заполнением данных, поскольку приложение № заполнено в формате Microsoft World, а не в Microsoft Excel, как этого требовалось (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела организации противоэпизоотических мероприятий, мониторинга болезней животных и реализации государственных программ Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составила служебную записку о том, что ответ на задание возвращён в БУ «Ветеринарный центр» в связи с некорректным заполнением работником БУ «Ветеринарный центр» ФИО1 данных, поскольку приложение № заполнено в формате Microsoft World, а не в Microsoft Excel, как этого требовалось (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала объяснение работодателю, из которого следует, что: «По поводу не предоставления информации в формате Microsoft Excel поясняю следующее. Все документы представленные в письме Ветслужбы Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе таблица были направлены в формате PDF. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу я позвонила ФИО4 и спросила где запрашиваемая форма в формате Microsoft Excel, на что она мне ответила что её нет. Я позвонила в Ветслужбу исполнителю ФИО10 на что получила ответ, что им некогда, звоните в Россельхознадзор. Я позвонила исполнителю ФИО5, он направил мне вордовский вариант (прилагается) по которому я и подала информацию, В данной ситуации, мной не было ничего нарушено. Так как специалистами Ветслужбы не предоставлена форма по которой запрашивалась информация я сделала её в формате VOPD. Чтобы исключить предоставление неточной информации данные были внесены в таблицу, приложенную к запросу (VOPD. в PDF) (л.д.180).

Приказом БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ветеринарный врач ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение письма Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца ФИО1 – заведующая отделом о мониторинга и противоэпизоотических мероприятий (МПЭМ) ФИО6 направила директору БУ «Ветеринарный центр» служебную записку, из текста которой следует: «В соответствии с вашим запросом разъясняю ситуацию по письмам Ветслужбы Югры по мониторинговым исследованиям на ящур и предоставленными ответами отделом мониторинга и противоэпизоотических мероприятий Ветцентра. Письмом Ветслужбы Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сделан запрос информации, дословно, «согласно приложения № (заполнить первые 6 столбцов «Характеристика к отбора (хозяйств/населенных пунктов) с учетом количества указанных в приложении 1 в формате Microsoft Excel, для дальнейшего согласования с Ханты-Мансийским лом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам. Вышеуказанную информацию направить в Службу Югры до ДД.ММ.ГГГГ При этом было направлено письмо Россельхознадзора, таблицы и бланки для оформления проб, выполненные в приложении Microsoft Word в формате PDF. Никакого приложения № в «формате Microsoft Excel» с письмом Службы Югры от ДД.ММ.ГГГГ № не поступало. Ветеринарным врачом отдела мониторинга и противоэпизоотических мероприятий ФИО1 оставлена информация по точкам отбора проб, запланированных к мониторингу на ящур в 2022 году, в соответствии с графами таблицы в приложении № «Характеристика иск отбора (хозяйств/населенных пунктов) и подвергаемой мониторинговым исследованиям на ящур популяции восприимчивых животных», выполненной в приложении Microsoft Word. После поступления служебной записки консультанта отдела организации противоэпизоотических мероприятий, мониторинга болезней животных реализации государственных программ Ветслужбы Югры ФИО3, о соответствующем формате предоставленной таблицы, без учета данных о хозяйствах, координатах хозяйств, поголовье, повторно направлена информация, выполненная по требованию в приложении Microsoft Excel в формате PDF», «Итогом прецедента, искусственно созданного должностными лицами Ветслужбы Югры, стало нарушение рабочего порядка в отделе мониторинга и противоэпизоотических приятий и подрыв морального состояния специалистов», «Считаю необходимым сообщить, что данную ситуацию со стороны должностных лиц /государственных служащих) Ветслужбы Югры следует расценивать, как злоупотребление должностными полномочиями, которое привело к помехам в работе бюджетного учреждения, и стало прикрытием для незаконного, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ветеринарного специалиста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.78, 79).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком доказательств того, что задание от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поручено истцу ФИО1, с указанием конкретного срока исполнения, не представлено.

Напротив, указанное задание ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом и соответствующий ответ подписан директором БУ «Ветеринарный центр», то есть согласовано им и признано соответствующим предъявляемым требованиям.

Об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заявила также её непосредственный руководитель - заведующая отделом мониторинга и противоэпизоотических мероприятий (МПЭМ) ФИО6 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт совершения дисциплинарного пропуска, материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность применённого в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учёта при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Применение такой дисциплинарной санкции, как замечание, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения обстоятельств его совершения, а также с учётом всех данных о предыдущем отношения работника к труду.

Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась работодателем.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, отражённых в оспариваемом приказе, не нашёл своё подтверждение, а также не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предыдущее отношении истца к труду (истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности), полагает возможным признать обжалуемый приказ незаконным и удовлетворить иск в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр», третье лицо Ветеринарная служба Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Бюджетного учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 июня 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев