Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СООО «Вестерн сервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО "Ингосстрах", АО СК "Двадцать первый век", БРУСП "Белгосстрах") о взыскании суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ответчику (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО "Ингосстрах", АО СК "Двадцать первый век", БРУСП "Белгосстрах") о взыскании суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который на момент ДТП являлся сотрудником СООО «Вестерн сервис», что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и транспортным средством марки Lexus RX200T с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя ТС Вольво, г.р.з. № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лексус. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась к страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T г.р.з. № ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Авант-эксперт» согласно отчету, которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 926 773 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 197 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 8 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17189 руб. 44 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 показала, что является вторым собственником автомобиля Лексус, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стаж истца с 2006г., другими автомобилями раньше управляла. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ указала, что не помнит, с какой скоростью ехала, но примерно 90 км/ч. Дорога была прямая, ровная, подъемов не было, дорога узкая на две полосы, разделена прерывистой линией разметки. Перед машиной истца ехала фура, ФИО2 убедилась в том, что может обогнать данный автомобиль, никаких сигналов маневра водитель фуры не подавал. ФИО2 выехала на встречную полосу для обгона, сначала машины двигались в параллель, доехала до тягача, до середины машины, и почувствовала, как этот автомобиль ее зажимает к отбойнику. Происходило взаимодействие с полуприцепом. ФИО2 почувствовала удар в правую сторону своей машины, столкновение в виде толчка. От удара автомобиль истца немного поменял траекторию, автомобиль встал немного углом к отбойнику. Далее водитель фуры продолжил движение и протянул автомобиль истца, своей задней частью нанес повреждения автомобилю истца, у него также имелись повреждения. Автомобиль ударился в отбойник, истец начала сигналить, тормозить. Водитель фуры продолжил движение по встречной полосе и затем вернулся в свою полосу. Водитель фуры совершал данный маневр, так как перед ним ехал трактор. Подъехали очевидцы, две машины. Одного из водителей ФИО2 попросила остановить фуру. Также она попросила коллег подъехать для оказания помощи. Примерно через 12-15 минут вернулся водитель фуры пешком, пояснил, что он не увидел истца в зеркало. ФИО2 точно не может сказать, с какой частью фуры было столкновение, так как была в стрессовой ситуации. Истец ФИО2 до столкновения не видела сближение, она сразу почувствовала столкновение.

Относительно требований о компенсации морального вреда сторона истца пояснила, что моральный вред был причинен позицией ответчика, выражавшейся в прямом обвинении истца в умышленном ДТП. Сторона ответчика дает свою оценку действиям истца, а также унижает достоинство истца. Ответчик не раз говорил, что данное ДТП было совершено с умыслом и сторона обвиняет истца в мошенничестве. В материалах дела представлена переписка между представителем истца и истцом, которая доказывает, какое состояние здоровья было у истца после данной ситуации. Также представлена справка об отсутствии истца на работе. В медицинское учреждение истец не обращалась.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ФИО1 являлся работником ответчика в момент ДТП, выполнял трудовую функцию. Судом была назначена и проведена по делу комплексная экспертиза, сторона ответчика считает, что экспертиза является неполноценной, поскольку из заключения эксперта следует, что им не была установлена скорость движения участников ДТП, не установлен скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП, вследствие чего экспертом не было установлено наличие возможности или отсутствия таковой у истца по предотвращению ДТП. То, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его виновности в ДТП. Полагает, что вина в ДТП отчасти лежит на истце, так как скорость движения истца составляла 90 км/ч. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как данная ситуация не подразумевает взыскание морального вреда, нет основания для этого. Госпошлина за данное требование также полагал, что не должна быть взыскана, также обратил внимание, что уплачена госпошлина с копейками, хотя законом предусмотрено округление оплачиваемых сумм по целых значений без копеек.

Третьи лица - ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век», БРУСП «Белгосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения БРУСП «Белгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно и. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO с регистрационным знаком № (собственник - СООО «Вестерн сервис»), под управлением ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СООО «Вестерн сервис», что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, и транспортным средством марки Lexus RX200T с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 04 мин. по адресу: <адрес> соединяющая <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Вольво, г.р.з. № в нарушение п.11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя ТС Вольво, г.р.з. № в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Лексус, г.р.з. А350АН977 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Вольво, г.р.з. № была застрахована в БРУСП «Белгосстрах», полис № (зеленая карта), что подтверждается материалами выплатного дела №.

Согласно письменным пояснениям СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. организовано проведение осмотра транспортного средства Lexus RX200T г.р.з. № ООО «НИК». Согласно заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T г.р.з. А350АН977 с учетом износа составляет 1 093 319 руб. 25 коп., без учета - 1 699 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Белгосстрах», а данная компания не является членом профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО2 обратилась с заявлением АО «СК «Двадцать первый век» о произведении выплаты страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что АО СК «Двадцать первый век», по распоряжению БРУСП «Белгосстрах» № (№), произвело ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T г.р.з. № ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Авант-эксперт» согласно отчету, которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 926 773 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о произведении выплаты 1526773 руб. 00 коп. в счет причиненного ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8100 руб., однако, требования истца остались без ответа.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лексус», госномер № (под управлением ФИО2) и автомобиля Вольво, госномер № (под управлением ФИО1) возможно описать следующим образом: автомобили движутся попутно в сторону <адрес>, при этом автомобиль Лексус движется позади автомобиля Вольво с полуприцепом. На 3 км + 800 м водитель а/м Лексус начинает маневр обгона автомобиля Вольво, в это время водитель а/м Вольво выезжает на полосу, предназначенную встречного движения с целью объезда препятствия в результате чего совершает столкновение с обоняющим его автомобилем Лексус (в следовой контакт вступает задняя угловая левая часть полуприцепа к а/м Вольво и боковая правая часть а/м Лексус). В результате столкновения а/м Лексус RX200T прижимается к расположенному у левого края проезжей части металлическому отбойному брусу и останавливается. Водитель автомобиля Вольво, не заметив столкновения, возвращается в свою полосу и продолжает движение.

Техническая возможность предотвратить ДТП устанавливается только для водителя, которому была создана опасность для движения.

С технической точки зрения, установить наличие возможности у водителя избежать происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Все заявленные к возмещению и фактически имеющиеся повреждения автомобиля Лексус RX200Т, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и описанным в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела актах осмотра, за исключением повреждений спойлера переднего бампера, стекла фонаря наружного левого, стекла фонаря наружного правого, облицовки бампера заднего (в центральной части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер А 350 АН 977, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 1 597 889 руб.; с учётом износа 1 272 779 руб.

Суд доверят указанным выводам экспертизы, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела и выплатной документации. Эксперт, проводивших данное исследование, обладает достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 показал, что в заключении не установлена скорость движения автомобилей.

Разрешенная скорость на данном участке дороги на выводы исследования не влияла. Скоростной режим теоретически влияет на техническую возможность предотвращения ДТП, но в данном случае скоростной режим не зафиксирован. При разрешении данного вопроса первоочередным является тот факт, когда водитель мог обнаружить опасность. Опасность для истца возникла, когда другой водитель начал перестраиваться в левый ряд. Не было технической возможности установить расположение автомобиля. Подъёмов на данной дороге нет, опасного поворота нет. Относительно иллюстрации на стр.13 заключения пояснил, что в момент маневра автомобиль ответчика перемещается практически одновременно. Разница между передней и задней частью автопоезда при движении меньше, чем секунда. То, что эксперт изобразил на иллюстрациях - это для наглядности, чтобы было видно, кто, как ехал, это примерное расположение. Не известно, на каком расстоянии находились автомобили, для того, чтобы говорить, могла ли истец избежать столкновения. Опасность возникла до контакта, за сколько - неизвестно. Все столкновение может происходить за 0,5 секунды. То, что истец снижала скорость это видно по следам повреждений. Фура ехала быстрее. Истец предпринимала какие-то действия. То, как описывает характер событий истец, совпадает с событиями, которые установили ввиду экспертного исследования. При исследовании видно, что сзади меньше внедрения, а спереди больше, фура поджимала автомобиль истца.

Показания эксперта ФИО4 суд находит логичными, последовательными, согласующимися с материалами дела и результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, при управлении 21.12.2023г. транспортным средством Вольво, госномер №, находятся с прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Размер ущерба, установленный экспертным заключением сторонами, не оспаривался.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что частично вина в совершении ДТП лежит на стороне истца, а также об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершенном ДТП, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП с участием автомобиля истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Из п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для

движения и не причинять вреда.

Как указано в п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п.11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в тот момент, когда там находился автомобиль истца, двигавшийся за ним, совершавшей маневр обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и транспортное средство под его управлением не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Кроме того, ФИО1 постановление ОГИБДД о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловалось в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что часть вины в ДТП лежит на стороне истца, так как скорость движения ФИО2 составляла 90 км/ч, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что СООО «Вестерн сервис» является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Вольво, г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 197 889 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцами не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания. Представленная стороной истца переписка и отсутствие на рабочем месте не могут являться таковыми доказательствами, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 100 руб., которые документально подтверждены (договор, квитанция об

оплате) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы на оплату госпошлины в размере 14 189 руб (в соответствии с объемом удовлетворенных материальных требований с учетом округления до целого числа).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Ввиду излишне уплаченной суммы госпошлины, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СООО «Вестерн сервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО "Ингосстрах", АО СК "Двадцать первый век", БРУСП "Белгосстрах") о взыскании суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СООО «Вестерн сервис» (УНП 200578377) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 197 889 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 8100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова