Копия Дело № 2-31/2023

УИД 16RS0016-01-2022-000637-43

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Сетелем Банк», Банк, Кредитор) о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 01.11.2021г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 729 552 руб. под 13,9% годовых. При оформлении кредита истцу было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и подключения пакета услуг. 01.11.2021г. со счета истца была списана денежная сумма в размере:<***> руб. - в счет оплаты подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, 192 216 руб. - в счет оплаты услуги продленная гарантия, 20 000 руб. - в счет оплаты услуги помощь на дорогах, 10 000 руб. - в счет оплаты ДМС при ДТП. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022г. признано незаконным и отменено. Истец просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца: 228 852 руб. - возврат уплаченной суммы, 9 325 руб. - возврат процентов, уплаченных по кредиту, 26 208,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 336 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2022г., начисляемые на сумму 228 852 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «Сетелем Банк» переименован на ООО «Драйв Клик Банк».

Протокольным определением от 17.01.2023г. в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК Сбербанк Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск.

Представители третьих лиц ООО «СК Сбербанк Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заключение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 01.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит к размере 1 729 552 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 500 700 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата - 07.11.2028г., под 13,9% годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, при наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SCODA KAROQ, VIN №.

В тот же день потребителем заключены: договор оказания услуг Продленная гарантия с ООО «Прогресс» стоимостью 192 216 руб., договор страхования с ООО «СК Сбербанк Страхование» стоимостью 10 000 руб., договор оказания услуг помощь на дорогах с ООО «Автоассистанс» стоимостью 20 000 руб., а также подключение услуги СМС-информирование на сумму <***> руб.

01.11.2021г. со счета истца была списана денежная сумма в размере: <***> руб. - в счет оплаты подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, 192 216 руб. - в счет оплаты услуги продленная гарантия, 20 000 руб. - в счет оплаты услуги помощь на дорогах, 10 000 руб. - в счет оплаты ДМС при ДТП.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 08.07.2022г Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022г. признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2022г. пол делу № А65-20830/2022 установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита. В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» напечатан следующий текст: «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

При этом далее в заявлении уже напечатан, а не написан заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. То есть, в рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретной страховой компании, указанной в перечне, утвержденном банком, и конкретную услугу «Помощь на дорогах» в определенной банком организации. Из изложенного в заявлении текста вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет: 1 729 552 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 500 700 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд - 228 852 руб. При этом потребительными нуждами оказались: подключение услуги «СМС - информатор» на мобильный телефон стоимостью <***> руб., продленная гарантия (услугу оказывает Прогресс) стоимостью 192 216 руб., помощь на дорогах (услугу оказывает АО «Автоассистанс») стоимостью 20 000 руб., ДМС при ДТП/ Защита в пути стоимостью 10 000 руб. Таким образом, из изложенного следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а уже был указан банком.

Суд считает, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-735/2023 от 09.03.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2022г. оставлено без изменения.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовало ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом данного гражданского дела, основанного на тех же фактах.

Суд исходит из того, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг, установленные вышеуказанным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по плате по договору об оказании услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Драйв Клик Банк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения договора об оказании дополнительных услуг, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере228 852 руб., уплаченных по договору подлежат удовлетворению, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договоров по оказанию услуг третьими лицами, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 9 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 09.12.2022г. на сумму 228 852 руб. в размере 26 208,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2022г., начисляемые на сумму 228 852 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 133 192,62 руб.

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за дополнительные услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия банка, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом заемщика от дополнительных услуг не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о том, что ответчик в настоящее время не привлечен к административной ответственности, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уплате в размере 228,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в размере 4 943 руб. с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» 6 144 руб. в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 228 852 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 9 325 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 26 208,24 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 133 192,62 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022г., начисляемые на сумму 228 852 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов