Судья Семина О.Н. Материал № 10-14585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Козырицкой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым отказано в приятии жалобы заявителя – адвоката Козырицкой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Козырицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – адвокат Козырицкая Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя 2 СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении следственных действий по постановлению от 25 августа 2022 года о проведении судебной почерковедческой экспертизы для исследования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года отказано в приятии жалобы заявителя – адвоката Козырицкой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного УПК РФ, а следовательно, нарушающим право на справедливое судебное разбирательство заявителя ФИО1 Указывает, что в установленном законом порядке она (адвокат Козырицкая Е.А.) обратилась с ходатайством от 22 августа 2022 ( КУСП № 684 ) о проведении следственных действий, в части: назначения судебной почерковедческой экспертизы по договору оказания услуг от 27 ноября 2007 года и акту оказания услуг от 28 февраля 2008 года, с истребованием условно-свободных образцов ФИО3 и ФИО4 за 2007-2008 годы и постановкой дополнительных вопросов перед экспертом. Постановлением старшего следователя 2 СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме. До настоящего времени вынесенное постановление не отменено, однако, и не исполнено. Полагает, что в связи с допущенным следователем бездействием необоснованно затягиваются сроки предварительного следствия, что существенно нарушает права ФИО1 Адвокат Козырицкая Е.А. просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя – адвоката Козырицкой А.Е., действующей в интересах ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Козырицкой А.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Козырицкой А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Козырицкой Е.А., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя 2 СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении следственных действий по постановлению от 25 августа 2022 года о проведении судебной почерковедческой экспертизы для исследования, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Козырицкой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова