УИД 16RS0045-01-2020-003212-61Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-1226/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-12237/2023учёт 148гСудья Кардашова К.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. частично удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки отказано.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые она просила взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возражала против заявления, указав, что расходы на представителя являются завышенными.
Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 – суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО2 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 просит определение суда отменить.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были приняты меры по оформлению прав на самовольно занятый земельный участок. Судебные расходы у ответчика возникли в результате незаконности его действий, которые выразились в самовольном занятии земельного участка, в связи с чем вина Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отсутствует.
Заявитель жалобы считает, что поскольку отказ в иске не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ФИО2 заключила с коллегией адвокатов «Закон и Факты» Республики Татарстан в лице председателя коллегии адвоката Лукина Ю.М. договор на оказание юридических услуг № 168 от 5 июня 2022 г. и оплатила за данные услуги 30 000 рублей.
15 июля 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым договор № 168 от 5 июня 2022 г. дополнен следующим пунктом: «стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции в рамках дела № 2-1226/2022 составляет 20 000 рублей, которая подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем».
12 января 2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым договор № 168 от 5 июня 2022 г. дополнен следующим пунктом: «стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции в рамках дела № 2-1226/2022 составляет 10 000 рублей, которая подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем».
Факт оказания и оплаты предоставленных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 13 февраля 2023 г., квитанцией № 0145 от 13 февраля 2023 г. на сумму 60 000 рублей.
Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от 18 мая 2022 г., которая является помощником адвоката Лукина Ю.М по трудовому договору № 2 от 1 мая 2021 г., составила письменные пояснения по существу спора, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 9 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., составила и направила апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела.
Представитель ФИО2 - Лукин Ю.М. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 октября 2022 г.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителей ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебных расходов отклоняются ввиду следующего.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Факт несения ФИО2 судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Несогласие представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 с взысканными судом расходами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2
Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.
Судья