УИД: 78RS0023-01-2021-000939-13

Дело № 5-98/2022 07 июня 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

30 августа 2021 года около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Клан» г.р.з. №, следовал по автодороги А-118 (КАД, внешнее кольцо) 60 км. +200 метров от улицы Софийской в сторону проспекта Обуховской Обороны Санкт-Петербурге, в нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением водителя Т., которая позволила бы избежать столкновения с последующим столкновением т/с «Опель Астра» с т/с «Форд Фокус» г.р.з. №, движущимся в попутном направлении, под управлением водителя П., с последним возгоранием т/с «Шевроле Клан». В результате ДТП, водитель «Опель Астра» Т. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснения, данные им в ходе административного расследования, поддержал, пояснил, что двигался по второй полосе КАД от улицы Софийской в сторону проспекта Обуховской обороны, двигался за джипом, который успел избежать столкновения, и совершил маневр влево. На видеозаписи видно, что он (ФИО1) двигался со скоростью потока, примерно 70-90 км/ч, применял экстренное торможение, тормозной путь составил около 30 метров. Транспортное средство, которое применило торможение, видел примерно за несколько секунд, меньше десяти, но больше семи. Не смог уйти от столкновения, поскольку справа находился отбойник. На вопросы суда пояснил, что после того, как обзорность перестали загораживать другие транспортные средства, увидел транспортное средство, применяющее торможение, примерно секунд за пять. Как только увидел транспортное средство, начал применять экстренное торможение, применил эффективное торможение дважды, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Т., удар пришелся передней частью его (ФИО1) транспортного средства ближе к левой части транспортного средства Т. После удара машина пришла в неуправляемое состояние, по касательной ударилась в отбойник, у него сработали подушки безопасности. После ДТП вышел из автомобиля, остановил попутно движущиеся автомобили, взял у них огнетушитель, потушил автомобиль, подошел к ФИО2, который находился в бессознательном состоянии, привел его в сознание, вызвал Скорую помощь. Транспортное средство под управлением Т. находилось в четвертом ряду, где зажало другой автомобиль. После ДТП он спрашивал ФИО2 что у него случилось, на что ему был дан ответ, что он ехал от одной аварии и вот попал в другую, ему стало плохо. Не возражал против назначения автотехнической экспертизы.

Потерпевший Т в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласился, пояснил, что с улицы Софийской хотел заехать на КАД, в момент движения автомобиля у него загорелась лампочка «давление масла», вместе с тем, он все равно решил доехать до «Рыбацкой», заехал на КАД, двигался в крайнем правом ряду. Двигался примерно минуты две, не помнит, были ли перед ним другие транспортные средства, перестроение каких-либо транспортных средства также не помнит. Он включил аварийный сигнал, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Момент ДТП он не помнит. На вопросы ФИО1 пояснил, что до ДТП он ехал на аварийных сигналах, но плохо ему не было, в момент ДТП потерял сознание. Момент удара не помнит, помнит, что открыл глаза, на голове были следы крови. Помнит, что гражданин открыл дверь, спросил все ли у него нормально, сказал, что ему въехали в заднюю часть транспортного средства. После ДТП его транспортное средство находилось в левом ряду, где соприкасалось с автомобилем «Форд Фокус». Приехала Скорая помощь, которая госпитализировала его в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где находился до четырех-пяти утра следующего дня, в дальнейшем лечился амбулаторно по месту жительства. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что выезжал с Софийской улицы в сторону Ленинградского шоссе, поднялся на горку, начал понемногу разгоняться, с левой стороны автомобилей не было, было свободно. Он двигался в первом ряду, перестраивался во второй ряд. Он увидел впереди автомобиль, который применил экстренное торможение и «ушел» вправо, как ему кажется, это был автомобиль под управлением ФИО1 Он (П.) опять посмотрел налево, убедился, что автомобилей нет, после чего посмотрел прямо и увидел, как перед ним двигается черный автомобиль боком (автомобиль под управлением Т.). Он понял, что если начнет сейчас применять торможение, то автомобиль станет неуправляемым и он П.) совершит столкновение с автомобилем ФИО2 в водительскую дверь, в связи с чем, начал «выводить» автомобиль влево, чтобы машина выровнялась. Автомобиль Т. двигался боком, увидел, что водителя за рулем транспортного средства нет, в связи с чем применил экстренное торможение. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля. После ДТП он включил аварийный сигнал, поставил знак, подбежал ФИО1, попросил у него огнетушитель. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования (л.д. 23), а также объяснений данных им в судебном заседании, с вмененным ему нарушением ФИО1 не согласен, виновным в ДТП себя не считает, поскольку потерпевший ФИО2 начал резко тормозить и перестраиваться.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 30 августа 2021 года около 22 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, А-118 (КАД, внешнее кольцо), 60 км+200 м произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля «Шевроле Клан» г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля «Опель Астра» г.р.з. №, под управлением Т и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением водителя П

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, потерпевших Т., П. и которым в указанной части суд доверяет, находя их достоверными, так и исследованными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2021 года (л.д.27); протоколом осмотра места совершения правонарушения № и схемой к нему (л.д.28-33,37); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.34-36); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2021 года, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 42-43); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым у Т. состояние опьянения не установлено (л.д. 45); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2021 года, в соответствии с которым у П. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 47-48); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2021 года (л.д. 38-40), цветными фотографиями, на которых изображены транспортные средства «Шевроле Клан», «Опель Астра», «Форд Фокус» после дорожно-транспортного происшествия (л.д.89), видеозаписью, предоставленной ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» с камер видеонаблюдения, не содержащей механизм ДТП (л.д.50).

Судом также достоверно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного водитель «Опель Астра» Т. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой №, из которой следует, что 31 августа 2021 года в 00 часов 12 минуты в НИИ СП доставлен Т., с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, гематома теменно-затылочной области, гематома нижней трети правой голени» (л.д.24); заключением эксперта №., в выводах которого указано, что у Т. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, гематома теменно-затылочной области; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правового голеностопного сустава («нижней трети правой голени»). Установленные повреждения, в связи с наличием травмы головы в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); травма головы – по механизму удара; ушиб мягких тканей – по механизму удара и/или давления. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотров сотрудниками Скорой помощи и стационара, динамика неврологического статуса не исключают возможности образования повреждений 30.08.2021 года Диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.11-14).

Как следует из письменными объяснений Т. от 23 сентября 2021 года, данных им в ходе административного расследования по делу, 30 августа 2021 года в 22 часа-23 часа, точное время не помнит, ехал по улице Софийской в сторону КАД, чтобы продолжить маршрут в Рыбацкое. У него загорелся «чек», после чего включил «аварийку», сбавил скорость до 40-50 км. в час, путь по КАД продолжил по правой полосе. Момент ДТП не помнит, так как потерял сознание. Открыл глаза, когда подъезжал эвакуатор и машина СМП. Между включением аварийного сигнала и ДТП, помнит ориентировочно пять минут (л.д.24);

Как следует из письменными объяснений П. от 31 августа 2021 года, данными им в ходе административного расследования по делу, он следовал по кольцевой дороге от улицы Софийской в сторону Мурманского шоссе со скоростью порядка 60 км. в час, в машине находился один, соседние ряды были не заняты автомашинами. Движение было интенсивное, впереди него, по его полосе двигались автомобили, примерно в 8-9 метрах. Рядность перед ДТП менял уходя влево от столкновения, когда увидел автомобиль двигающийся поперек дороги. Водителя автомобиля за рулем не было видно. Столкновения избежать не удалось. После ДТП включил аварийную остановку и выставил знак. Позвонил в экстренную службу. Во избежание столкновения, он применил торможение. При оформлении ДТП присутствовал, в ДТП считает себя невиновным (л.д.25); от 02 сентября 2021 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он 30 августа 2021 года двигался по маршруту от улицы Софийской к Мурманскому шоссе, примерно в 22 часа 30 минут. Ближний свет фар был включен и перестраивался в левые ряды. Впереди увидел резко останавливающуюся машину и резко поменяв движение вправо, уехала. Его (ФИО3) скорость была приблизительно 60-80 км. в час. Увидел черную машину, двигающуюся поперек дороги влево. Левая сторона была свободна и он начал объезжать эту машину с левой стороны, применяя торможение. Резко не применял торможение, чтобы избежать столкновение сзади. В черной машине никого видно не было. В надежде, что черный автомобиль поменяет свое движение и поедет прямо, или остановится. Аварию не было видно. Окна в его машине были закрыты. Шум слышал, но не видел. Так как впереди ехали машины. ДТП избежать не удалось, когда ДТП произошло, удар был не сильным, касательным, вышел из машины. Его дверь зажало слева, с правой двери вышел, увидел водителя автомашины «Опель» №, лежащим в машине с откинутым сиденьем, он не управлял машиной, был в бессознательном состоянии, или во сне. Выставил знак аварийной остановки и позвонил в 112 и страховую. Приехала Скорая помощь и забрала его. Он был здоров, передвигался, разговаривал. Момента столкновения «Шевроле», «Опель» не видел, так как впереди его ехала машина, в ДТП считает себя невиновным (л.д.26).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 31 августа 2021 года, данными им в ходе административного расследования по делу, он 30 августа в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем «Шевроле» г.р.з. № следовал по КАД внешней стороне от улицы Софийской в направлении съезда на проспект Обуховской Обороны, со скоростью порядка 90 км в час, во второй полосе движения, соседние ряды были заняты движущимися автомашинами. Движение было интенсивное. Впереди него, по его полосе стал останавливаться автомобиль, чтобы избежать столкновения он стал применять торможение, избежать столкновение не было возможности в связи с интенсивным движением, занятыми соседними полосами движения, в последний момент попытался изменить рядность движения. Произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра», удар в его автомобиль пришелся в переднюю часть его автомобиля. После ДТП автомобиль загорелся, он его потушил, водитель «Опель» сказал, что ему стало плохо с сердцем, и он вызвал Скорую помощь, которая увезла его в больницу. В ДТП считает виновным водителя «Опель» (л.д.23).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по данной статье может наступить только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения такого вреда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1 оспаривает, полагая, что Правил не нарушал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в выводах которой указано, что имеющиеся в материалах дела и изложенные в определении суда объяснения водителей ФИО1 и Т. противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта. По указанным в исследовании причинам устранить экспертным путем имеющиеся противоречия, а равно решить вопрос о состоятельности/несостоятельности/версий водителей автомобилей Опель и Шевроле, не представляется возможным. В связи с чем исследование проводилось по двум вариантам развития событий. В случае движения автомобиля Опель г.р.з№ под управлением водителя Т. перед столкновением с автомобилем Шевроле без изменения направления движения, водителя последнего должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Опель. В этом случае действия водителя автомобиля Шевроле не соответствовали требованиям п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем Опель, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Опель несоответствий каким-либо причинно-связанным с данным ДТП требованиям ПДД РФ не усматривается, и он не имел возможности избежать ДТП. В случае маневрирования автомобиля Опель перед столкновением с пересечением траектории движения автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1) и п. 8.4 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его непосредственно перед маневрированием убедиться в безопасности движения. В этом случае действия водителя автомобиля Опель не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/не допустить ДТП, уступив дорогу автомобилю Шевроле, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения. водитель автомобиля Шевроле по исследуемому варианту развития событий должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. В данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Водитель автомобиля Форд г.рз. № П должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается (лд.108-116);

вышеуказанному заключению суд доверяет, поскольку оно является последовательным, а потому расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство.

В связи с чем, достоверно установить изменялось ли движения транспортного средства Опель г.р.з. № перед столкновением с автомобилем Шевроле, а также, установить, применялось ли маневрирование водителем автомобиля Опель перед столкновением с пересечением траектории движения автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, не представляется возможным.

Иные исследованные судом и изложенные выше доказательства вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждают, а подтверждают либо факт дорожно-транспортного происшествия как таковой, либо наступившие последствия.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, полагает, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева