Судья Новикова Н.И. Дело № 33-26070/23
По первой инстанции № 2-1602/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о привлечении руководителя и единственного учредителя должника ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» ФИО2 к субсидиарной ответственности, с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника ООО «Строй Артель Оптима Краснодар».
В обоснование требований указал, что .......... между ним и ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» был заключён договор на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в счёт уплаты по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 411 700 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, в кассу руководимого им ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» не внес. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... производство по заявлению ИФНС ........ г. Краснодара о признании ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия у должника денежные средства на счетах и какого-либо имущество, процедура банкротства за счёт имущества должника не возможна. Просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскать с него по обязательствам ликвидированного должника ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» присужденную, но невыплаченную задолженность в размере 2257550 руб., по решению Кропоткинского городского суда от .......... по гражданскому делу .........
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, в судебном заседании действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от .......... заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 2 257 550 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит суд об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что заявитель не относится к числу кредиторов, признанных в рамках дела о банкротстве и включенных в реестр, вина его в не выплате задолженности за ООО ничем не подтверждена, решение о взыскании вступило в силу за год до объявления о прекращении процедуры банкротства, полагал, что им предприняты все необходимые меры для погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от .......... исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» удовлетворено частично с ООО в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 411 700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 705 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 2 257 550 рублей. На основании исполнительного листа ФС ........ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было вынесено постановление от ................. о возбуждении исполнительного производства ........-ИП. Однако взысканий по решению суда не производилось.
Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от ................. производство по заявлению ИФНС ........ г. Краснодара о признании ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в связи с чем, процедура банкротства за счёт имущества должника невозможна. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от ................. так же следует, что руководитель и единственный учредитель должника ООО «Строй Артель Оптима Краснодар» ФИО2 денежные средства в размере 1 411 700 руб., полученные от ФИО1 по договору на строительство жилого дома от .......... в кассу предприятия не внёс, а зачислил на свой личный счёт и распорядился деньгами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что неисполнение обязательств юридическим лицом было обусловлено тем, что директор ФИО2 действовал недобросовестно. Недобросовестность и неразумность подразумевается в случае неисполнения требований закона. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, поскольку данная норма действует с ..........
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются субъективным мнением о неправильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных истцом доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никаких доказательств опровергающих выводы суда о его недобросовестности не представил, каких-либо мер к погашению задолженности перед ФИО1 при получении денежных средств по решению Дзержинского районного суда ............ от .......... не принимал.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Тимофеев В.В.
Першина Н.В.