91RS0021-01-2019-000951-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6560/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-13/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

при секретаре

Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастру Республики ФИО5, нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО1, о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе ФИО3 на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на необоснованность принятого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что представительство интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации права и кадастру Республики ФИО5, нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО1, о признании договора дарения недействительным осуществляли ФИО8 и ФИО9

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8, квитанцию № об оплате юридических услуг адвокату ФИО9 на сумму 48 000 руб., квитанции об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (дубликат), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (дубликат).

При разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов в размере 96 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО3 о завышенном размере оплаты стоимости оказанных представителями услуг суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителей ФИО2 в судебных заседания суда первой инстанции: ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Общая стоимость оказанных услуг согласно предоставленным ФИО2 квитанциям без учета дублирующих квитанций (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (дубликат), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (дубликат) составляет 80 000 руб., а не 96 000 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, процессуальные действия, которые были совершены представителями, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб., из расчета: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов адвоката ФИО8 в размере 40 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов адвоката ФИО9 – 12 000 руб.

В остальной части доводы подателя частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения ФИО2 и адвоката ФИО9, а также актов выполненных работ, по существу направленные на иную оценку доказательств, не влекут отказа во взыскании понесенных стороной судебных расходов в установленном судом апелляционной инстанции размере. Совокупность приведенных доказательств по настоящему делу и указания в платежных поручениях даты исполнения оплачиваемых услуг не позволяет усомниться в оплате заявителем услуг адвокатов именно по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на вышеприведенных нормах закона и их разъяснениях.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Председательствующий судья П.Е. Панина