Дело № 2-1404/2025

УИД 69RS0036-01-2025-002275-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителяистца ОСФР по Тверской области ФИО35 представителя третьего лица Ильницкой ФИО59 старшего помощника прокурора Заволжского района г.ТвериКоровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО37 о признании акта по результатам несчастного случая на производстве недействительным

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Тверской области, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО38 (далее ИП ФИО1 ФИО44 ответчик) о признании акта № 1 формы Н-1 по результатам несчастного случая на производстве с Ильницкой ФИО39 от 20.12.2024 года недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что 20 декабря 2024 года ИП ФИО1 ФИО45 составлен АКТ №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 31.10.2024 с Ильницкой ФИО47 необоснованно квалифицированный как связанным с производством.ОСФР по Тверской областисчитает, что несчастный случай, произошедший с Ильницкой ФИО46 не является страховым случаем и необоснованно возлагает на отделение обязанность по выплате страхового обеспечения, поскольку материалами расследования не установлено, что после окончания рабочей смены Ильницкая ФИО48 оставалась на работе и доделывала работу по поручению и в интересах работодателя.Каких-либо доказательств того, что пол был мокрый, были обращения работников по поводу его неудовлетворительного состояния, в в акте не отражено. Место, где произошло падение Ильницкой ФИО50 относится к помещению кухни ООО «РК Ковчег» и не входит в компетенцию производственной деятельности ИП ФИО1 ФИО49 поэтому выводы о том, что в нарушение ч.2 ст.214 ТК РФ, п.40 Положения о системе управления охраной труда ИП ФИО1 ФИО53 работодателем не обеспечены безопасные условия труда, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно допущено неудовлетворительное состояние полов (мокрый пол), что привело к падению работника Ильницкой ФИО52 и получению травм, не нашли своего подтверждения. Для признания несчастного случая страховым необходима совокупность установленных законом правовых условий: исполнение трудовых обязанностей; произошел в рабочее время. Несчастный случай с Ильницкой ФИО51 не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством. Несчастный случай имел место на территории здания, не принадлежащего ИП ФИО1 ФИО54 он произошел не при исполнении ФИО57 своих трудовых обязанностей, не связан с производством, так как момент падения потерпевшей пришелся на нерабочее время, в представленном акте отсутствуют доказательства выполнения работы Ильницкой ФИО55 после окончания рабочей смены в интересах работодателя или по указанию работодателя.На основании вышеизложенного, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО56 неправомерно.

Определением суда от 21 марта 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по настоящему гражданскому делу был привлечен Прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 15 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлеченыООО «РК Ковчег», ООО «Фирма общественного питания Лазурь».

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Тверской области ФИО40 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО62 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО61 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица Ильницкой ФИО60 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В день получения травмы Ильницкая ФИО65 находилась на работе и выполняла работу по поручению работодателя. Он лично приехал к ней на работу, чтобы отвезти домой и ждал пока она доделает работу. Ильницкая ФИО64 ходила за чашкой, чтоб доделать торт. В этот день проходила инвентаризация, разбирали холодильники, пол в коридоре был мокрый. В данном случае никакие выплаты Ильницкой ФИО63 от ОСФР по Тверской области не предусмотрены, никакие права ОСФР по Тверской области не нарушаются.

Старший помощник прокурора Заволжского района г.Твери Коровина А.А. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателемлибо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределамиустановленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ФИО66 и Ильницкая ФИО67 состояли в трудовых отношениях с 14.01.2022 по 13.12.2024иработала в должности кондитера, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора и увольнении, копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела, а также в ходе расследования несчастного случая на производстве, установлено, что 31.10.2024 года около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в коридоре на против входа в помещение раздаточной горячего цеха кухни с Ильницкой ФИО68 произошел несчастный случай (поскользнулась на мокром полу и упала), в результате которого ей был причинен ушиб правого коленного сустава, гемартроз. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производствеуказанное повреждение относится к категории: легкая, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <данные изъяты>

05.11.2024 года ИП ФИО1 ФИО69 был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым несчастный случай произошел не на рабочем месте и внерабочее время.

Приказом ИП ФИО1 ФИО70 от 15.11.2024 года акт формы Н-1 от 05.11.2024 года отменен, как ошибочно оформленный, считать легкий несчастный случай, произошедший с кондитером Ильницкой ФИО71 не связанным с производством, по причине наличия действий пострадавшего в момент несчастного случая необусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В связи с поступлением обращения Ильницкой ФИО72 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО42 было проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 18 декабря 2024 г., а также ИП ФИО1 ФИО73 выдано Предписание <данные изъяты> от 18 декабря 2024 г. для устранения нарушений действующего трудового законодательства.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда от 18.12.2024 года, расследование несчастного случая проводилось с участием представителя ОСФР по Тверской области. При этом заключение главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ОСФР по Тверской области в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно Предписанию № от 18 декабря 2024ИП ФИО1 ФИО74 надлежало устранить следующие нарушения:

- составить акт о несчастном случае на производстве с Ильницкой ФИО75. по форме Н-1 в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.12.2024 года, выданным Государственной инспекцией труда в Тверской области, вручить его пострадавшей и направить в Государственную инспекцию труда в Тверской области;

- обеспечить проведение специальной оценки условий труда по должности - кондитер;

- обеспечить функционирование системы управления охраной труда.

Указанное предписание ИП ФИО1 ФИО76. оспорено не было, исполнено обществом в полном объеме.

20.12.2024 года ИП ФИО1 ФИО77 составлен акт № 1о несчастном случае на производстве в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.12.2024 года.

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 20.12.2024 года ИП ФИО1 ФИО78 31.10.2024 Ильницкая ФИО79 пришла на работу в 07 часов 00 минут. Весь день выполняла свои трудовые обязанности, с нею в паре работала ФИО43 Примерно в 17 часов 30 минут Ильницкая ФИО110 пошла в горячий цех на кухню за чашкой. Напротив входа в помещение раздачи горячих блюд она поскользнулась на мокром полу и упала на правую ногу. Пол был мокрым после разморозки мяса. При этом шеф-повар говорил уборщице неоднократно вытереть пол. После падения она поднялась и потихоньку вернулась в цех и продолжила работать (доделывать торт). После окончания работы примерно в 18 часов 15 минут проставила время ухода и вышла из здания, стала спускаться с лестницы и поняла, что нога сильно болит, позвонила мужу и попросила его помочь. Дальше они на своей машине поехали в травмпункт4-й горбольницы. По дороге она позвонила в травмпункт, ей ответили, что дежурный травмпункт в 1-й горбольнице и сказали вызвать скорую. Из-за этого они вернулись на территорию клуба «Зеркало» и вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи она не смогла самостоятельно выйти из машины и с помощью медицинского персонала пересела в машину скорой помощи. Ей сделали обезболивание и отвезли в травмпункт. Приэтом Ильницкая ФИО80 находилась в шоковом состоянии и в больнице сказала, что вышла из цеха и упала, врачи не стали оформлять производственную травму. На следующий день на приеме у врача она уточнила, как оформлена травма, он сказал, что бытовая, тогда она попросила переоформить на производственную. В помещении, где она упала, производится видеонаблюдение, одна камера в сторону кухни, вторая в сторону выхода и у работодателя есть видеозаписи. Когда она ожидала скорую помощь, она позвонила ФИО81, которого считала своим руководителем и сообщила, что упала на работе. С ИП ФИО1 ФИО82 она не пересекалась по рабочим моментам и все вопросы решала с ФИО83. и до оформления акта Н-1 не знала, что кухня принадлежит разным лицам, поскольку пользовалась всеми помещениями без ограничений. После приезда скорой помощи муж пошел в здание цеха и просил показать ему видеозапись, на что ФИО84 ответил, что записи не покажет.

В соответствии с п. 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.12.2024 года основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли. В нарушение ч.2 ст.214 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.214 ТК РФ, пп.А п.40 Положения о системе управления охраной труда ИП ФИО1 ФИО85 работодателем не обеспечены безопасные условия труда, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно допущено неудовлетворительное состояние полов (мокрый пол), что привело к падению работника Ильницкой ФИО86 и получению травмы. Сопутствующей причиной несчастного случая является – недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В нарушение ст.217 ТК РФ, ИП ФИО1 ФИО87 не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, а именно не проводятся повторные инструктажи по охране труда, не обеспечивается ознакомление работников с локальными нормативными актами по охране труда, не проведена специальная оценка условий труда по рабочим местам.

Как следует из п. 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02.10.2024 года лица допустившие нарушение требований охраны труда –индивидуальный предпринимательФИО1 ФИО88 которым, как работодателем, в нарушение ч.2 ст.214 ТК РФ, абз.2 ч.2 ст.214 ТК РФ, пп.А 40 Положения о системе управления охраной труда ИП ФИО1 ФИО89 не обеспечены безопасные условия труда, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, а именно допущено неудовлетворительное состояние полов (мокрый пол), что привело к падению работника Ильницкой ФИО90 и получению травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.12.2024 года, заключением главного государственного инспектора труда от 18.12.2024 года.

К доводам представителя истца о том, что несчастный случай с Ильницкой ФИО91 произошел вне рабочего времени и не связан с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем не имеется оснований для признания несчастного случая страховым, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> с дополнительными соглашениями к нему Ильницкая ФИО92 работала у ИП ФИО1 ФИО93 в должности кондитера. Местом работы Ильницкой ФИО95 было определено по адресу: <адрес>, без указания конкретных помещений, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.4.2 экземпляра трудового договора, выданного работодателем Ильницкой ФИО94 ей был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 11 часов 00 минут, время окончания работы – 20 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания 1 час (с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут).

В соответствии с п.4.2 экземпляра трудового договораИП ФИО1 ФИО96 Ильницкой ФИО97 был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 08 часов 00 минут, время окончания работы – 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут).

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы – 08 часов 00 минут, время окончания работ – 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут).

Как следует из материалов расследования несчастного случая и протоколов опроса очевидцев и ИП ФИО1 ФИО98 в этот день Ильницкая ФИО99 была старшей в кондитерском цехе и работа кондитерского цеха проходила в этот день под её непосредственным руководством. Как следует из объяснений Ильницкой ФИО100 в момент падения она выполняла работу в рамках своих должностных обязанностей и в интересах работодателя, а именно доделывала торт. Доказательств иного представителем истца и ответчиком ИП ФИО1 ФИО101 не представлено.

Более того, аналогичные выводы содержатся в заключение главного государственного инспектора труда от 18.12.2024 порезультатом расследования несчастного случая с участием представителя ОСФР по Тверской области, которое не было оспорено.

Доводы о том, что Ильницкая ФИО102 осталась на работе после окончания рабочей смены и делала торт для своих личных целей, носят характер предположений и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обязанность вести точный учет рабочего времени возложена на работодателя. Возложив на Ильницкую ФИО104 непосредственное руководство кондитерским цехом в этот день, работодатель ИП ФИО1 ФИО103 фактически возложил на неё обязанности по определению объема работы и необходимого времени для его выполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Ильницкой ФИО105 правильно квалифицирован как несчастный случая, связанный с производством и надлежащим образом оформлен составлением акта формы Н-1, поскольку Ильницкая ФИО106 в момент получения производственной травмы выполняла трудовую функцию в интересах работодателя и находилась на территории работодателя.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ОСФР по Тверской области в силу закона не наделен правом на обжалование заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области по результатам расследования несчастного случая на производстве, которое проводилось с участием специалиста ОСФР по Тверской области.

Оспариваемый акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области и на основании выданного предписания, которые не были оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, представителем истца ОСФР по Тверской области не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОСФР по Тверской области оспариваемым актом, с учетом того, что полученные Ильницкой ФИО107 повреждения здоровья в результате несчастного случая относятся к категории легких.

Суд не согласен с заключением старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Коровиной А.А., данном в судебном заседании, поскольку оно не мотивировано, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и вышеприведенным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО109, ИНН <***>, о признании акта № 1 формы Н-1 по результатам несчастного случая на производстве с Ильницкой ФИО108 от 20.12.2024 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова