ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-520/2022 № 33-7265/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 28.12.2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, при участии третьих лиц: Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрации Сакского района Республики Крым, ФИО4,-

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило:

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), принадлежащий ФИО3;

-обязать ФИО3 за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), путем сноса объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым право осуществить снос объекта недвижимости, с отнесением расходов по сносу на ФИО3 в случае, если решение суда не будет исполнено в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д.1-4).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21.11.2022 года, в удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – отказано (л.д.166- 174).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 подала апелляционную жалобу (л.д.181-184).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28.12.2022 года апелляционная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, возвращена лицу ее подавшему, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.194-195).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 13.03.2023 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение суда отменить.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25.04.2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.12.2022 года (л.д.222-224).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, лицу ее подавшему сослался на ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, однако с данными выводами суда судья апелляционной инстанции не может согласиться последующим основаниям.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если последний день срока совпадает с выходным (суббота или воскресенье) или нерабочим праздничным днем, то днем окончания срока будет следующий за ним первый рабочий день (ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме – 25.11.2022 года, срок апелляционного обжалования истекал – 25.12.2022 года, однако – 25.12.2022 года являлся выходным днем, в связи с чем, срок обжалования решения суда от 21.11.2022 года истекал 26.12.2022 года.

Согласно штемпелю на конверте почтовая корреспонденция с апелляционной жалобой сдана в отделение ФГУП «Почта России» для последующего направления в суд первой инстанции 26.12.2022 года, т.е. в установленный законом процессуальный срок (л.д.193).

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 – удовлетворить.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 28.12.2022 года – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Судья Н.А.Старова