Судья Шматко С.Н. УИД 61RS0001-01-2022-006493-90
Дело № 33-15702/2023
№ 2-538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,
при секретаре Журба И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловский» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловский» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.11.2021 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с заключением экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021 размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 246 697 руб.
В связи с повреждением транспортного средства истец заявляет об упущенной выгоде в сумме 109 774 руб., а также указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода. Управление многоквартирным домом, где произошло падение дерева, осуществляется ООО «УК Ворошиловский».
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в его пользу материальный ущерб в размере 246 697 руб., упущенную выгоду в размере 109 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Ворошиловский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34602 руб., а всего 295 064 руб. В остальной части исковых требований отказано.
ООО «УК Ворошиловский» не согласилось с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решением суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт указывает, что 02.09.2021 ответчиком в адрес МКУ «Управление ЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону направлялся запрос о сносе аварийного дерева по указанному адресу. Акт оценки состояния зеленых насаждений составлен только 22.10.2021, а соответствующее разрешение на снос дерева выдано 20.04.2022. Ответчик обращает внимание на то, что до выдачи соответствующего разрешения от 20.04.2022 ООО «УК Ворошиловский» было лишено возможности произвести обрезку спорного дерева. Таким образом, апеллянт указывает, что вины управляющей компании в падении дерева не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК Ворошиловский» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Так, из вводной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 следует, что в суд с иском к ООО «УК Ворошиловский» обратился ФИО1 Между тем, из описательной и мотивировочной части данного решения следует, что суд разрешает требования Ш.Д.М. к ЖСК «Янтарь» и МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, имевшего место 21.08.2012, по иному адресу и повредившего иное транспортное средство.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, судебной коллегией установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.11.2021 на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключением экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021 размер причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом его гибели составляет 246 697 руб.
Факт аварийности дерева и его падения на транспортное средство истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «УК Ворошиловский».
Упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников указанного выше многоквартирного дома, следовательно, его содержание отнесено к обязанностям управляющей организации многоквартирным домом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а на ответчика - отсутствие его вины.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006, определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.
В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:
- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах
- на специализированную организацию или на балансодержателей;
В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ООО «УК Ворошиловский», что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, находящейся в обслуживании ответчика ООО «УК Ворошиловский», и что произраставшие на таком участке насаждения находились в его обслуживании.
Вместе с тем, доказательств того, что падение дерева не являлось следствием невыполнения ответчиком мер по его надлежащему содержанию или было вызвано неблагоприятными погодными условиями, действиями третьих лиц, за которые ответчик не может нести ответственность, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о непринятии МКУ «Управление ЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону мер по своевременной выдаче ООО «УК Ворошиловский» разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, не являются такими доказательствами. Обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в силу приведенных норм права и их официального разъяснения лежит на ответчике.
Таким образом, истец доказал, что в результате бездействия ООО «УК Ворошиловский» принадлежащему ему имуществу причинен ущерб, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением дерева установлена, как и между падением дерева и повреждениями автомобиля, истец также доказал размер ущерба. Ответчик вину в причинении ущерба не опроверг. Его ссылки на несвоевременность рассмотрения его обращения по вопросу сноса дерева органами местного самоуправления не освобождают его от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, что не исключает его право требовать возмещение убытков от таких лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству, размер которого определен по результатам не оспоренного ответчиком досудебного экспертного исследования АНО ОЭБ «Стандарт».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия полагает, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использования спорного транспортного средства в деятельности истца, а также учитывает пределы апелляционного рассмотрения.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в спорных правоотношениях ФИО1 не является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ООО «УК Ворошиловский» собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на них не распространяются. В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичность удовлетворения требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 34 602 руб. с учетом принципов разумности.
Также, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2021 № 0610, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права обращения в суд и обоснования размера ущерба, заявленного к взысканию.
Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК Ворошиловский» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловский» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловский» ( ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материальный ущерб в размере 246 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34602 рубля, а всего 295 064 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.