Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-24109/2023
УИД 50RS0027-01-2022-002855-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Можайского городского округа Московской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Администрации Можайского городского округа Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Можайского городского округа Московской области ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Можайского ГО МО о возмещении ущерба, указывая, что 30 октября 2022 г. в результате ненадлежащего, по мнению истца, благоустройства и содержания ответчиком территории муниципального образования, допустившего падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>», находившийся у дома №14 по ул. <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля на сумму 93 344 руб., которую, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.
Решением Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.
К землям общего пользования относятся участки, занятый площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа – относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Частью 3 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров.
Частью 9 статьи 56 Закона МО от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ предписано, что усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.
Частью 9 статьи 56 Закона МО от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ предписано, что усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.
Органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание территории Можайского городского округа Московской области, является администрация Можайского городского округа Московской области.
Из материалов дела следует и установлено судом, 30 октября 2022 г. в результате падения дерева на территорию стоянки у дома № 14 по ул<данные изъяты>, находившемуся на стоянке автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> России по <данные изъяты> городскому округу №16079/2897-2022, а также составленным ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» актом осмотра транспортного средства.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно в результате падения дерева подтвердили также допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся соседями истца. Кроме того, ФИО4 указала, что ею, как старшей по многоквартирному дому, неоднократно направлялись письма и претензии в орган местного самоуправления о надлежащем содержании придомовой территории, в том числе имевшихся на ней деревьев, надлежащей реакции на которые не последовало.
Органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание территории Можайского городского округа Московской области, является Администрация Можайского ГО МО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «<данные изъяты>», согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 Н.№11/01-1-22 от 11.11.2022г., составила по расчету 93 344 руб. 56 коп., а округленно – 93 000 руб.
23 ноября 2022 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 108 344 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 344 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ему отказано письмом от 20.12.2022 года со ссылкой на причинение ущерба ввиду форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не были проведены мероприятия по обследованию и наблюдению за произрастанием дерева, целостность которого ранее была нарушена, не были проведены мероприятия, исключающие его падение и причинение вреда, между допущенным бездействием и причиненным истцу вредом имеется непосредственная причинно-следственная связь, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Грубой неосторожности со стороны истца установлено не было.
Кроме того, оценив представленные ответчиком доказательства, суд отклонил доводы о причинении вреда истцу в результате непреодолимой силы, отметив, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также учел, что другие деревья, расположенные рядом с упавшим деревом, не были повреждены в результате ветра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств отсутствия вины со стороны Администрации Можайского городского округа Московской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи