УИД 77RS0025-02-2025-001725-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/25 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 318, 68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2016 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 243 800 руб. под 24,90% годовых. 11.06.2024 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №.... от 12.12.2016 года перешло к истцу. У ответчика по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 60 318, 68 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также просил взыскать судебные расходы.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 243 800 руб. под 24,90% годовых.

Согласно п.5 Кредитного договора, количество платежей по договору – 36, размер платежа – 9 690 руб. в месяц.

Согласно п.11 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

11.06.2024 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №.... от 12.12.2016 года перешло к истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства из указанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 318, 68 руб., из которой: сумма основного долга - 45 609, 91 руб., просроченные проценты в размере 6 723, 77 руб., неустойка в размере 885 руб., задолженность не погашена до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не опровергнуто, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что заслуживает внимания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что ответчик обязался возвращать долг по частям ежемесячно до 12 числа каждого месяца, при этом последний платеж совершен ответчиком 12.12.2019 года, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 12.01.2020 года, с иском обратиться не позднее 12.01.2023 года. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 20.03.2025 года (штамп на конверте Почты России).

То есть истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

13.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен, однако заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем также с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ и отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО ПКО «Филберт» судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором на оказание возмездных юридических услуг от 14.04.2025 года и распиской в получении денежных средств от 14.04.2025 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (....) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (....) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина