судья: Первухина Л.В. дело № 22-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника адвоката Чупина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Чупина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить и оправдать её.

Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь неоднократно обманывала её и вводила в заблуждение, тем самым оказывала психологическое воздействие, и поэтому первоначальные её показания не могли быть положены в основу приговора. Её показания в протоколе допроса на стадии предварительного расследования изложены неверно. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения непонятно, какой именно частью металлической двери были причинены телесные повреждения Потерпевший №1. В предъявленном обвинении указано, что она была задержана, а в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы об административном задержании. Встреча с сотрудниками ДПС произошла около её дома и на её земельном участке, тем самым её задержание произошло с нарушением её прав. Следователь длительное время оставляла без разрешения её ходатайства. В обвинительном заключении указано предъявленное обвинение с телесными повреждениями, не соответствующими заключению эксперта, тем самым органы следствия исказили и скрыли суждения эксперта. Из уголовного дела следует, что административное правонарушение совершено после применения насилия к сотруднику ДППотерпевший №1. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения появились до случившегося. Она говорила сотрудникам ДПС, что не желает садиться в служебный автомобиль, и такое поведение не является агрессивным. Свидетель Свидетель №1 дал ложные показания, в связи с чем в отношении него следует провести проверку. Показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы друг другу. В показаниях свидетелей имеются разногласия, которые не устранены в ходе предварительного следствия путем проведения очных ставок. Заключения экспертов о телесных повреждениях у Потерпевший №1 не отвечают требованиям закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Обвинение ей предъявлено незаконно, а само обвинение является некорректным, в связи с чем она ходатайствовала о возврате уголовного дела прокурору, а суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд необоснованно отказал в проведении проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте. В приговоре суда отсутствует оценка её выступлениям в прениях сторон, а значительная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмидт В.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является сотрудником ДПС и <.......> совместно с Свидетель №1 находился на службе. В вечернее время они заметили автомобиль и проследовали за ним. Автомобиль остановился около дома и из автомобиля вышла ФИО2. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО2, представились и попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение или паспорт. ФИО2 на повышенных тонах стала говорить, что не управляла автомобилем, предъявила только свидетельство о регистрации транспортного средства. Он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя. Домой ФИО2 они не отпустили, так как сочли, что таким образом ФИО2 может скрыться. Потом им на помощь приехал второй автопатруль в составе Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО2 побежала в сторону своего дома, а он побежал за ней. ФИО2 открыла входную дверь и в это время он схватил ФИО2 за правую руку и стал тянуть на себя, на что ФИО2 обернулась и увидела его. Его правая рука, которой он держал ФИО2 за руку, находилась между дверью и дверным проемом. Левой рукой ФИО2 стала закрывать входную дверь и ударила его дверью по правой руке. От удара в правом предплечье он почувствовал сильную физическую боль и закричал от боли «Вы мне руку сломали». После этого, ФИО2 обернулась и закрывая металлическую дверь еще раз нанесла дверью удар по его правой руке. Потом он с Свидетель №3 и Свидетель №2 вошли во внутрь дома, откуда вывели ФИО2 и посадили в служебный автомобиль, где Свидетель №1 был оформлен материал об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками ДПС, показали, что <.......> они находились на службе и дали аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5, терапевт <.......>ной больницы, показала, что <.......> в 23:57 оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1 и зафиксировала отеки верхней трети правого предплечья и вокруг локтевого сустава, ссадины. <.......> в 02:57 на основании направления участкового уполномоченного полиции она проводила осмотр ФИО2.

Свидетель Свидетель №9, врач-хирург ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» (р.<.......>), показал, что <.......> он проводил медицинское освидетельствование Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 показал, что в вечернее время <.......> он находился у себя в гараже и видел, как служебный автомобиль ДПС подъехал к дому ФИО18.

Свидетель Свидетель №8, супруг ФИО2, показал, что вечером <.......> он находился дома и к дому подъехала его супруга на автомобиле, а следом подъехал служебный автомобиль ДПС. Он вышел на улицу и увидел супругу и сотрудников ДПС. От его супруги сотрудники ДПС требовали предоставить документы, удостоверяющие личность, и он потом предоставил водительское удостоверение супруги. Потом он зашел в дом. Вскоре домой зашла супруга, а следом зашли сотрудники ДПС, которые задержали его супругу, вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности придомовой территории <.......>;

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как <.......> в 21:34 автомобиль Золотухиной ехал по дороге и свернул к своему дому. Служебный автомобиль повернул за автомобилем ФИО2. Из автомобиля вышла ФИО2, которой сотрудники ДПС предложили присесть в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО2 отказалась. Потом ФИО2 пошла в сторону входа в дом и за ней побежали сотрудники ДПС, а затем сотрудники ДПС вывели ФИО2 из дома;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал, как ФИО2 применила в отношении него насилие;

- выпиской из приказа <.......>-л/с от <.......> о том, что Потерпевший №1 с <.......> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>;

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Потерпевший №1;

- заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> (экспертиза телесных повреждений Потерпевший №1) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО2, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания;

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом выемки CD-диска с видеозаписью у потерпевшего Потерпевший №1, заключением проверки по факту применения физической силы в отношении ФИО2, первичным осмотром Потерпевший №1 <.......> в 23:57, протоколом осмотра Потерпевший №1 <.......> в 13:38, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 нанесла металлической дверью два удара по правой руке в области предплечья сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения. О том, что ФИО2 действовала умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия ФИО2, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденной, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Все поступившие в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, и с учетом мнения сторон по ним принимались решения. Изучение протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии необоснованных и незаконных решений по заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

Наказание ФИО2 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, имущественного положения, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой от <.......>, были оглашены в судебном заседании. Допрос подозреваемой проведен следователем с участием защитника адвоката Савина А.М., с разъяснением подозреваемой соответствующих прав, и после текста допроса ФИО2 написала «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также указала что протокол прочитан лично и замечаний к протоколу нет.

Обвинение, предъявленное ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Способ применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти был подробно изложен потерпевшим Потерпевший №1, и является понятным и соответствующим предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предъявленном обвинении указаны телесные повреждения, соответствующие заключению эксперта, а обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от противоправных действий ФИО2

Свидетели обвинения дали показания об известных им обстоятельствах. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседания и сторона защиты имела возможность выслушать показания данных лиц и задать им свои вопросы. Показаниям свидетелей по уголовному делу суд дал оценку в приговоре и оснований считать показания свидетелей ложными, не имеется. Также, в судебном заседании ФИО2 давала показания и также имела возможность изложить суду свои показания, которые отражены в приговоре суда, и суд дал им оценку.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Кроме того, согласно ч.1 ст.192 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии существенных противоречий, следователь вправе провести очную ставку, а не обязан.

Заключения экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> проведены уполномоченными лицами, на основании постановлений следователя, с которыми, а также с заключениями экспертов, ФИО2 и её адвокат были ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Для проведения судебно-медицинской экспертизы были представлены копии материалов уголовного дела, указанные в исследовательских частях заключений экспертов (т.1 л.д.93 оборот, 120 оборот).

Из копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует, что административные правонарушения ею совершены <.......> в 21 час 40 минут и в 21 час 59 минут, в то время, как применение насилия в отношении представителя власти совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут. Тем самым, нет оснований считать, что административное правонарушение совершено после применения насилия к сотруднику ДППотерпевший №1.

В описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку представленным доказательствам, а также показаниям осужденной и её доводам о несогласии с предъявленным обвинением и допущенными нарушениями в ходе предварительного расследования. Оснований считать, что значительная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что встреча с сотрудниками ДПС произошла около дома осужденной и на её земельном участке, не оправдывают ФИО2 в совершенном преступлении.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе: что в ходе предварительного расследования следователь неоднократно обманывала и вводила в заблуждение, тем самым оказывала психологическое воздействие; что следователь длительное время оставляла без разрешения её ходатайства; - не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев