Апелляционное определение по делу № 33-5762/2023 от 18.07.2023.

Судья: Чайка О.В. Дело № 33-5762/2023 (2-32/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0017-01-2022-001616-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании периодов работы, внесении изменений в индивидуальный лицевой счет, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о признании периодов работы с 1 июня 1989 г. по 20 июля 1992 г. и с 9 июня 1994 г. по 12 февраля 2008 г. периодами работы в должности кабельщика-спайщика, код профессии 23100000-12624, ЗП12Б; обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет персонифицированного учета застрахованного лица - ФИО2, указав, что в периоды с 1 июня 1989 г. по 20 июля 1992 г. и с 9 июня 1994 г. по 12 февраля 2008 г. истец работал исключительно в должности кабельщика-спайщика, код профессии 23100000-12624, ЗП12Б; обязании передать сведения в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) о том, что ФИО2 в периоды с 1 июня 1989 г. по 20 июля 1992 г. и с 9 июня 1994 г. по 12 февраля 2008 г. работал исключительно в должности кабельщика-спайщика; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ГУ УПФРФ с требованием установить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ от 3 августа 2021 г. № 327043/21 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии, с указанием на то, что не подтвержден специальный стаж его работы кабельщиком-спайщиком в периоды с 1 июня 1989 г. по 20 июля 1992 г. и с 9 июня 1994 г. по 12 февраля 2008 г. УПФ РФ ссылается на то, что в указанный период, работая кабельщиком-спайщиком в Техническом Узле Союзных Магистралей (далее ТУСМ-1), в соответствии с лицевыми счетами истец совмещал профессии электромонтера, водителя, тракториста в течение установленной продолжительности рабочего дня, выполнял работу по другой специальности. В действительности необходимый стаж для досрочного назначения пенсии у него имеется. С внутренними приказами (на основании которых на лицевых счетах отражается информация о выполнении работ по другой специальности) работодатель его никогда не знакомил. Подписи в них он не ставил. Совмещение должностей, исходя из специфики его работ кабельщиком-спайщиком, фактически невозможно.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования подержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. При этом, совмещение должности кабельщика 0 спайщика, в которой работал истец, невозможно с другими профессиями. Более того, истец не имеет водительского удостоверения для совмещения с профессией, указанной в документах работодателя. Действия работодателя, не подавшего спорные периоды льготным стажем, не может негативно сказываться на пенсионных правах истца. Материалы дела содержат доказательства, что истец работал полный рабочий день, а наличие условий и характера работы должен доказать работодатель. Судом не оказано содействие в истребовании доказательств того, с какими видами кабелей работал истец, что имеет значение для рассмотрения данного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 г. истец обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 3 августа 2021 г. № 327043/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку не подтвержден специальный стаж. Пенсионный орган в решении указал, что ФИО2 достиг 25 мая 2021 г. возраста 55 лет. Для досрочного назначения пенсии ФИО2 должен иметь 12 лет 6 месяцев специального стажа, 25 лет страхового стажа, и величину индивидуального пенсионного коэффициента не мене 21 балла. В системе обязательного пенсионного страхования ФИО2 зарегистрирован 13 августа 1998 г. В специальный стаж работы истца не были включены периоды работы кабельщиком-спайщиком с 1 июня 1989 г. по 20 июля 1992 г. и с 9 июня 1994 г. по 12 февраля 2008 г. в Техническом Узле Союзных Магистралей связей и телевидения (ТУСМ-1), так как в соответствии с лицевыми счетами в эти периоды он совмещал профессии электромонтера, водителя, тракториста в течение установленной продолжительности рабочего дня, выполнял работу по другой специальности. Документы, подтверждающие льготный характер работы, в архив организации не сдавались.

Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО2 имеются следующие записи о спорных периодах работы:

- 25 июля 1988 г. приказом № 47-Л от 22 июля 1988 г. принят на работу в Технический Узел Союзных Магистральных связей и телевидения № 1 (далее ТУСМ-1) электромонтером 2 разряда в СУС-0804 КУ-13;

- 1 июня 1989 г. работнику присвоен 3-ий разряд электромонтера;

- 1 июня 1989 г. переведен кабельщиком-спайщиком 3 разряда;

- 2 мая 1990 г. переведен кабельщиком-спайщиком 4 разряда;

- 20 июля 1992 г. уволен по собственному желанию;

- 9 июня 1994 г. принят в ТУСМ-1 кабельщиком-спайщиком в ЦЛКС-13 СУС-0804;

- 25 января 2002 г. ТУСМ-1 филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - территориального центра междугородных связей и телевидения № 8 является подразделением ОАО «Ростелеком» междугородной и международной электрической связи, входит в структуру филиала ОАО «Ростелеком» ТЦМС-8 и находится в его подчинении;

- 1 января 2003 г. ТУСМ-1 филиал ОАО «Ростелеком» ТЦМС-8 переименован в территориальное управление № 1 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком»;

- 1 января 2004 г. переведен электромехаником ЦЛКС-13 СУС-08004 ТУ-1;

- 1 января 2005 г. переведен электромехаником участка линейно-кабельных сооружений № 13 цеха № 32 ТУ-3 Сибирского филиала;

- 1 июня 2005 г. переведен старшим электромехаником участка линейно-кабельных сооружений № 13;

- 12 февраля 2008 г. уволен по сокращению численности штата.

Спора в части того, что ТУСМ-1 является правопредшественником ответчика ПАО «Ростелеком» между сторонами нет, документально данный факт подтверждается.

Истцом в подтверждение исковых требований суду представлены приказы:

- № 29-Л от 25 мая 1989 г., согласно которому ФИО2 переводится кабельщиком-спайщиком 3 разряда с 1 июня 1989 г. с оплатой по часовой ставке.

- № 21-Л от 23 апреля 1990 г. о присвоении кабельщику-спайщику ФИО2 4 разряда с оплатой по часовой ставке с 1 мая 1990 г.

- № 46-Л от 22 июля 1992 г. об увольнении кабельщика-спайщика ФИО2 с 20 июля 1992 г.

- № 27-Л от 6 июня 1994 г. о принятии ФИО2 на работу на должность кабельщика-спайщика с 9 июня 1994 г.

- № 37 от 26 марта 2002 г. о премировании ФИО2, в котором указана профессия кабельщика - спайщика цеха ЛКС 13.

Также истцом представлен Список сотрудников на премию за апрель 2002 г., в котором указан работник ФИО2 как кабельщик-спайщик 4 р.

Ответчиком суду представлены:

- Приказ № 47-Л от 22 июля 1988 г. о принятии ФИО2 электромонтером с 25 июля 1988 г. с оплатой по часовой ставке.

- Приказ № 22-Л от 8 февраля 2008 г. об увольнении ФИО4 с должности старшего электромеханика связи с 12 февраля 2008 г. по сокращению штатов.

- Приказ № 37 от 26 марта 2002 г. о премировании истца – кабельщика-спайщика цеха ЛКС-13.

- Приказ № 150-Л от 31 декабря 2004 г. о переводе истца с 1 января 2005 г. электромехаником.

- Приказ № 29-Л от 25 мая 1989 г. о переводе ФИО2 с 1 июня 1989 г. с электромонтера в кабельщики-спайщики с оплатой по часовой ставке).

- Приказ от 22 ноября 1989 г. № 292-к о премировании ФИО2 за октябрь 1989 по должности кабельщика-спайщика.

- Приказ от 17 апреля 2001 г. № 37-к об установлении ФИО2 доплаты с 1 апреля 2001 г. за совмещение профессий водителя и кабельщика –спайщика в размере 25%.

- Приказом № 157-к от 22 июня 1989 г. о доплате ФИО2 за июнь 1989 г. по должности электромонтер.

- Приказ от 22 ноября 1989 г. № 290-к об установлении ФИО2 надбавки 20% с 1 ноября 1989 г. по должности электромонтер.

- Личная карточка Т-2 работника ФИО2, в которой не указаны сведения о работе во вредных условиях, не отражена доплата за вредные условия труда, о дополнительном отпуске.

Суду представлены лицевые счета на истца с 1988 по 2003 годы и Список кодов по видам оплат, из которых усматривается, что за 1988, 1989, 1990 годы ФИО2 установлена ежемесячная доплата за совмещение, ежемесячно оплачивалось время простоя, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 1991 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за совмещение по август месяц включительно. В январе, марте, апреле и сентябре оплачивалось время простоя, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена, сведения о начислениях за ноябрь и декабрь 1991 года отсутствуют. За 1992 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы до 20 июля 1992 г., доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена, сотрудник уволен 20 июля 1992 г. За 1994 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 1995 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата с апреля по октябрь за разнообразный и разъездной характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 1996 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата с февраля за разнообразный и разъездной характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 1997 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный и разъездной характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 1998 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 1999 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 2000 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 2001 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы, с апреля доплата за совмещение профессий, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 2002 год ФИО2 установлена ежемесячная доплата за разнообразный характер работы, доплата за совмещение профессий, доплата за вредные условия труда в лицевом счете не отражена. За 2003 год по основному назначению и совместительству ФИО2 доплата за вредные условия груда не отражена. Лицевой счет за 2004 год отсутствует.

Суду также представлены листы начислений заработной платы истцу с 2005 по 2008 годы, из которых видно, что в указанный период истец работал в должности электромеханика и старшего электромеханика связи. Данных о работе истца в должности кабельщика-спайщика во вредных условиях, в течение какого-либо количества времени в данных документах не имеется.

Согласно выписке из ИЛС застрахованного лица ФИО2 следует, что за спорный период работы работодателем (страхователем) ПАО «Ростелеком» в пенсионный орган переданы сведения без указания работ во вредных условиях.

После обращения ФИО2 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, пенсионным органом были сделаны запросы в ПАО «Ростелеком» о предоставлении документов, подтверждающих льготный стаж истца. Из ответов ПАО «Ростелеком» следует, что в спорные периоды с 1 июня 1989 г. по 20 июля 1992 г. и с 9 июня 1994 г. по 12 февраля 2008 г. документы, подтверждающие постоянную занятость истца по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в архив Новокузнецкого филиала ПАО «Ростелеком» на хранение не передавались. Из имеющихся документов следует, что в указанные периоды ФИО2 была установлена доплата за совмещение профессий электромонтера, водителя, тракториста, которые выполнялись наряду с основной работой в течение установленной продолжительности рабочего дня.

Аналогичный ответ был дан ответчиком истцу 26 марта 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку документального подтверждения занятости ФИО2 в профессии кабельщика-спайщика, занятого непосредственно на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (как того требует позиция № 23100000-12624 Списка 2), в условиях занятости в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) нет.

Судом правомерно указано, что наличие записей в трудовой книжке истца о том, что в спорные периоды он работал в должности кабельщика-спайщика при отсутствии уточняющих документов, подтверждающих работу с определенными видами кабеля, с которым истец работал, а также времени работы, недостаточно чтобы сделать вывод о работе истца исключительно в профессии кабельщика-спайщика, занятого непосредственно на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, в условиях занятости более 80% рабочего времени.

Судебная коллегия обращает внимание, что до 1 января 1992 г. (в отношении периода с 1 июня 1989 г. по 1 января 1992 г.) в соответствии с действовавшим пенсионным законодательством не требовалось подтверждения полной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2. Между тем, Списком 1956 г. в качестве профессии, работа в которой дает льготный стаж, предусмотрена «надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля». Таким образом, особый характер – работа с освинцованными кабелями – также требует подтверждения, независимо от полной занятости. Такого подтверждения материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации сведений о видах кабелей, используемых в работе ТУСМ – 1 в Алтайском крае в период с 1 июня 1989 г. по 1 января 2005 г.

Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

В ходе телефонных разговоров установлено, что Министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Алтайского края такой информацией не располагают, рекомендовано обратиться в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в Алтайском крае.

Данной организацией дан ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 г.