Дело №12-1456/2023
УИД 75MS0002-01-2023-003891-17
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 августа 2023 года <...>
Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, предусмотренный административным регламентом МВД РФ; имеющаяся в деле видеозапись произведена на мобильный телефон с нарушениями ст.26.2 КоАП РФ без указания технического устройства; порядок освидетельствования ФИО1 не был разъяснен; меры обеспечения проведены с нарушением установленного порядка, мундштук на месте продувался несколько раз, при этом мундштук не менялся.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-24 ч. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при помощи видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,792 мг/л. (л.д.9)
ФИО1 выразил несогласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 9).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6).
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью (л.д. 13).
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.
Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам ФИО1, не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущено не было.
Действия сотрудников ГИБДД соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу производились сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, о чем было отражено в соответствующих протоколах.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из дела не следует, что ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было не ясно о цели данного прохождения. Каких-либо замечаний ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не указал, что также подтверждается видеозаписью.
Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи из материалов дела не усматривается.
Довод ФИО1 о том, что видеозапись производилась на сотовый телефон, подлежит отклонению, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрены требования к техническому средству, с помощью которого производится видеосъемка.
Отсутствие рапорта инспектора ДПС в материалах дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влечет прекращение производства по делу.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен ФИО1, при проведении освидетельствования ФИО1 на обозрение были предоставлены документы на техническое средство измерения, сообщена дата поверки устройства, при этом применялся новый мундштук.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись, на что указывает его собственноручные подписи в протоколах.
Другие в жалобе также не указывают на наличие существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, и не влекут прекращение в отношении него производства по делу и его освобождение от административной ответственности.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.
Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шестаков Д.А.