ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД: № 18RS0024-01-2021-000847-87

Апелл. производство: № 33-2926/2023

1-я инстанция: № 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже металлических столбов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката Чухланцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) об установлении границ земельного участка, демонтаже металлических столбов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца. 06 марта 2013 года по договору дарения земельного участка с жилым домом истец стала собственником домовладения по вышеуказанному адресу.

27 октября 2021 года в целях оформления документов в соответствии с действующим земельным законодательством, в частности уточнить границы земельного участка на местности, истец обратилась в ООО «Кадастровый центр» с целью проведения кадастровых работ, составления межевого плана на участок с последующим внесением изменений в ЕГРН.

18 мая 2021 года ООО «Кадастровый центр» предоставлен межевой план на земельный участок истца, согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок 3 720 кв.м. (в ЕГРН указана 3 400 кв.м.), изменение значение площади земельного участка соответствует требованиям ст. 26 ч. 1 п. 32 ФЗ РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, полевые замеры проводились по существующим на местности в сложившейся застройке свыше 15 лет границам земельного участка, по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № от собственника ФИО2 поступили возражения в согласовании границ земельного участка, в данном случае необходимо снять возражения, все споры разрешаются в судебном порядке. Согласно возражениям ФИО2 предлагает установить смежную границу на расстоянии 7 м. от ее дома. Устно кадастровый инженер сообщила, что расстояние от дома ФИО2 до уточняемой границы составляет 12 м., т.е. права ФИО2 не нарушаются. Земельный участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, соответственно участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившихся отношений.

Таким образом, за снятием возражений ФИО2 истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. В обоснование уточнений истцом указано, что ответчиком по линии между точками н4 н5, определенных межевым планом ООО «Кадастровый центр» от 17 ноября 2021 года и имеющим линейное расстояние 5.96 м., без согласования с ней были установлены два металлических столба. Возражения истца относительно их установки ответчиком были приняты во внимание. Наличие данных столбов является препятствием для использования принадлежащего ей земельного участка, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Таким образом, с учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1 просила суд:

1. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 с определением прохождения данной границы по точке с обозначением н3 имеющей координаты х - 325484.64, у - 2252481.21 и точке с обозначением н4 имеющей координаты х - 325478.28, у - 2252384.18 установленных в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Кадастровый центр» 17 декабря 2021 года;

2. Обязать ФИО2 произвести демонтаж двух металлических столбов, установленных по линии между точками н4 н5, определенных межевым планом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Кадастровый центр» 17 декабря 2021 года;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 300 рублей, в том числе: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 представлены суду письменные возражения на иск, в которых считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать, поскольку полагает, что истец производит увеличение площади земельного участка с нарушением ее прав как собственника смежного земельного участка, т.к. площадь ее земельного участка уменьшится. Спорная полоса земельного участка ответчиком используется уже на протяжении более 15 лет.

Протокольными определениями от 25 февраля 2022 года, от 29 марта 2022 года, от 13 января 2023 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - третьи лица, ФИО3, Администрация МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управление Росреестра по Удмуртской Республике).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик является его женой, с которой уже были в браке, когда приобрели дом с участком. Забор из профнастила он строил в 2012 году. От забора есть проезд между Ш-ными и их участком, пользуются проездом вместе. Он у ФИО1 не спрашивает разрешение проехать. Она у него тоже не спрашивает разрешение. Она другим путем тоже может проехать к своему участку. Между их участком и участком Ш-ных есть межа. Когда переехали, мать истца посадила клен и сказала, что это будет межа. Считает, что межа по конюшне ФИО1. ФИО1 им никогда не предъявляла претензий по поводу межи и забора. Площадь их земельного участка 34 сотки. Длина забора 8 метров. Он установил столбы в конце забора по меже, второй столб на расстоянии 12,5 метров. Когда дом покупали, им сказали, что до проулка, до строения истца полностью их земля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым

постановил:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, кроме того, просил снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже металлических столбов.

Из содержания резолютивной части решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года следует, что судом разрешены исковые требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 произвести демонтаж двух металлических столбов судом не разрешены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Таким образом, неполнота судебного решения устраняется посредством принятия дополнительного решения. При этом по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, между тем установлено, что судом первой инстанции не разрешены заявленные истцом ФИО1 исковые требования об обязании ответчика ФИО2 произвести демонтаж двух металлических столбов его требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 по существу и полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже металлических столбов и возвратить гражданское дело в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

Ю.В. Фролова