Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2022-005556-85

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница») о признании травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на суточном дежурстве в качестве врача-хирурга экстренной медицинской помощи работник учреждения Ф.И.О.2 напал на него, нанеся травму левого колена. Не сразу осознав тяжесть полученной травмы, исполняя свои трудовые обязанности, выполнил хирургическую операцию больному. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья был осмотрен врачом-травматологом, которым выставлен предварительный диагноз. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями истец не смог получить разъяснения от администрации учреждения относительно полученной производственной травмы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Закрытый перелом латерального мыщелка берцовой кости левой голени без смещения». При предъявлении листка нетрудоспособности работодателю, последний отказал в его оплате, поскольку полученная травма не является производственной. На поданное истцом обращение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, ответа не получил.

С учетом уточнения заявленных требований просит признать несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством; возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и выдать один экземпляр истцу; возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО2, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.3 просили в удовлетворении иска отказать, участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. полагала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

Травма, полученная Ф.И.О.1 при выполнении работ в Государственном бюджетом учреждении здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» признана производственной травмой.

На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» возложена обязанность составить и выдать Ф.И.О.1 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

На Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность выплатить Ф.И.О.1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что описанные в иске действия истца не обусловлены трудовыми правоотношениями, истец не совершал действий в интересах ответчика. Конфликт носил исключительно межличностный характер и полученная в результате травма производственной считаться не может. Лист нетрудоспособности истцу открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после конфликта и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине истец не обратился в медицинскую организацию для получения лечения и листка временной нетрудоспособности судом не выяснялось. Настаивает на пропуске истца срока за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованном его восстановлении судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО2, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Жданова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в должности врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, находясь на суточном дежурстве в качестве врача-хирурга, в ходе конфликта с сотрудником ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Ф.И.О.2, истец получил травму в виде закрытого перелома латерального мыщелка большой берцовой кости левой голени без смешения, локальный синовит, Гемартроз.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому, пострадавший Ф.И.О.1, врач, поступил в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в приемное отделение в 8 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей левого коленного сустава, повреждение мениска,Гемартроз.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с врачом хирургом хирургического отделения Ф.И.О.1

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с требованиями статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России № 73 от 24 октября 2002 года, в виду того, что в момент несчастного случая, пострадавший не выполнял трудовых обязанностей, данный случай установлено считать не связанным с производством и акт формы Н-1 не составлять. По итогам расследования несчастного случая предписано провести внеплановый инструктаж с персоналом хозяйственного отдела, врачебного и среднего медицинского персонала хирургического отделения.

Из указанного акта также следует, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Ф.И.О.1, находясь на экстренном дежурстве, в результате конфликта с рабочим по переноске и сопровождению больных Ф.И.О.2, получил ушиб левого коленного сустава. Установлено, что при осмотре экстренно поступившего пациента врачом-хирургом Ф.И.О.1 возникла необходимость госпитализации больного в отделение. Транспортировку и сопровождение больных в отделение осуществляют рабочие по переноске и сопровождению больных по распоряжению врачебного и среднего медицинского персонала приемного отделения. Врач-хирург Ф.И.О.1 спустился в подвальное помещение корпуса №, где расположена комната для рабочих по переноске и сопровождению больных, так как на телефонный вызов рабочие не ответили, что и послужило причиной раздора между сторонами и явилось началом конфликта. После выполнения заявки рабочий по переноске и сопровождению больных Ф.И.О.2 встретились с врачом-хирургом Ф.И.О.1 в коридоре перехода между корпусом № и корпусом № и между ними произошла драка, в результате падения Ф.И.О.1 получил травму левого коленного сустава. О случившемся врач-хирург Ф.И.О.1 сообщил заведующему хирургического отделения Ф.И.О.4 Пострадавший Ф.И.О.1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. В ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Анкудинова» Ф.И.О.1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении служебных обязанностей врач-хирург был одет в санитарную одежду и обувь. В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, выданным ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10.Ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Повреждение мениска. Гемартроз.S93.0 Данная травма относится к разряду легких.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекция труда в Сахалинской области с жалобой на действия работодателя.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ГБУЗ «Сахалинской областной клинической больницей», в нарушение части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о расследовании легкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. В связи с чем, составлено мотивированное представление для принятия решения о необходимости проведения дополнительного расследования происшедшего ДД.ММ.ГГГГ легкого несчастного случая в рамках статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что о результатах расследования истцу будет сообщено дополнительно.

Мотивированное представление инспекции для принятия решения о необходимости проведения дополнительного расследования происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая в рамках статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Ф.И.О.1 в части признания травмы производственной и возложении обязанности на ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» обязанности составить и выдать Ф.И.О.1 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, суд, руководствуясь требованиями статьи 212, части 1 статьи 227, статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 73 (действовавшего на период возникновения спорных отношений), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» и, проанализировав обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, материалов расследования несчастного случая в совокупности с пояснениями истца, представителей ответчика, показаниями свидетеля, квалифицировал полученную травму как несчастный случай, связанный с производством. При этом суд исходил из того, что истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», а причинение ему травмы обусловлено отсутствием надлежащей организации безопасности охраны труда со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями статей 8 и 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 4.1 и 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и исходил из того, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Полученная Ф.И.О.1 травма обоснованно признана производственной, поскольку работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. В силу императивных требований части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, травма, полученная на территории предприятия в рабочее время от другого лица, признается несчастным случаем на производстве.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, опровергающие указанные обстоятельства не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что конфликт между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в результате которого Ф.И.О.1 получил травму, носил межличностный характер, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельными.

Помимо этого, из материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в результате неправомерных действий санитаров, помимо Ф.И.О.1 телесные повреждения получил также врач реаниматолог Ф.И.О.5

Обращение истца за медицинской по поводу травмы колена левой ноги ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Ф.И.О.1 срока за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованном его восстановлении судом является не состоятельным.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с жалобой на действия работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо исполнительного органа, в котором указано о допущенных нарушениях ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» при составлении акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Указано о внесении в адрес работодателя представления о необходимости проведения дополнительного расследования происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая. Также сообщено, что о результатах расследования истцу будет сообщено дополнительно.

Таким образом, Ф.И.О.1, не имея юридического образования, добросовестно и правомерно ожидал, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Совокупность указанных обстоятельств привели к несвоевременной подаче Ф.И.О.1 искового заявления в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ф.И.О.1 по мотиву пропуска срока на обращение в суд нарушил бы его право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска Ф.И.О.1 срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина