Дело № 5-10/2025

УИД: 21RS0023-01-2024-009811-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузиной ФИО10, дата года рождения, адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 составлен протокол ----- о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

дата в ------. ФИО3, управляя транспортным средством ------, совершила наезд на собаку породы йоркширский терьер по кличке Гаврош, которая получила телесные повреждения, и в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав на отсутствие дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на собаку и невозможность получения собакой указанных в медицинских документах травм при наезде автомобиля, учитывая габариты собаки (размером с небольшую кошку) и автомобиля - в случае наезда собака бы умерла. Пояснила, что находилась в автомобиле около торца дома, к ней подошел мужчина и стал выражаться нецензурной бранью и говорить, что она сбила его собаку, что не соответствует действительности. Она предложила вызвать сотрудников полиции, но мужчина с собакой убежал через дорогу, не говоря о каком-либо ущербе, в связи с чем у неё не было оснований предполагать наличие дорожно-транспортного происшествия и причинение ею какого-либо ущерба.

Защитник Белякова М.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указала на недоказанность дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба в виде затрат на лечение собаки и причинной связи между лечением собаки и действиями ФИО3 Также указала на наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по заявлению ФИО4 по факту наезда на его собаку дата по адресу: адрес что исключает производство по данному делу.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, представитель административного органа в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 1198-О указал, что наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела подлежит доказыванию наличие дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1

Из материалов дела следует, что ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение ----- от дата по факту выявления, что дата в ------ в адрес неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на собаку породы йоркширский терьер, сведения о хозяине собаки: ФИО4, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, составлена схема.

Рапортом от дата ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары в ------. по указанию дежурной части УМВД России по г. Чебоксары по прибытии для проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дата около 16 час. 01 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на собаку и с места ДТП, участником которого являлся, скрылся.

На месте происшествия было вынесено определение ----- о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опрошен хозяин собаки ФИО4, в связи с необходимостью проведения административного расследования просил направить материл в группу ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары.

Из схемы места совершения административного правонарушения не ясно, находилось ли предполагаемое место наезда на собаку на участке какой-либо дороги.

Из объяснений ФИО4 следует, что примерно в ------ дата он гулял с собакой, между домами адрес собака отбежала метрах в 1,2-2 от него, её сбила машина ------. Он поднял собаку и побежал за этой машиной, дошел до адрес, где машина остановилась. Опасаясь за жизнь собаки, он сделал фото автомобиля и побежал в ближайшую ветеринарную клинику. Все произошло в ------.

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что дата примерно в ------. она подъехала к торцу адрес по адрес, ждала знакомую. К ней подбежал мужчина и стал утверждать, что она сбила его собаку, что не соответствует действительности. Мужчина стал ругаться нецензурной бранью и убежал.

Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО5

Оценивая доводы привлекаемого лица и защитника об отсутствии события правонарушения, суд приходит к следующему.

Водитель ФИО3 факт соприкосновения автомобиля под её управлением с собакой потерпевшего отрицала.

Имеющейся в материалах дела схемой, объяснениями ФИО4 не подтверждается, является ли участок придомовой территории, на котором со слов потерпевшего обозначено место наезда на собаку, участком дороги.

Применительно к обстоятельствам данного дела юридическое значение для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеет доказанность причинения потерпевшему ФИО4 материального ущерба в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО3 на собаку потерпевшего.

Анализируя доводы привлекаемого лица об отсутствии события правонарушения, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе в качестве описания объективной стороны состава правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) имеется лишь указание на причинение собаке телесных повреждений, и отсутствует вменение причиненного потерпевшему материального ущерба. Между тем сам по себе наезд на собаку и причинение в результате этого телесных повреждений собаке не свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия. В данном случае дорожно-транспортным происшествием является событие, в результате которого потерпевшему (хозяину собаки) причинен материальный ущерб.

Однако протокол таких сведений не содержит.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку возможность устранения недостатков, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела законом исключена, возможность возвращения протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, утрачена, составление двух протоколов по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, а суд н вправе восполнять недостатки протокола в части описания состава правонарушения, что являлось бы нарушением права на защиту, протокол не может быть использован как допустимое доказательство совершения правонарушения.

Из других представленных административным органом доказательств следует, что дата ФИО4 заключил договор с ИП ФИО6 на оказание платных ветеринарных услуг в отношении собаки породы йоркширский терьер по кличке Гаврош, перечень услуг указан в смете (приложение ----- к договору), смета в материалах дела отсутствует. дата ИП ФИО7 собаке был поставлен диагноз ------ В материалах дела имеются счета на ветеринарное обслуживание собаки от дата – дата, счета от дата.

Доказательств того, что имевшиеся на момент осмотра собаки телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия с транспортным средством, а также доказательств оплаты лечения собаки материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что допустимых доказательств события дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. И, соответственно, не имеется доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 по факту наезда на его собаку дата по адресу: адрес отказано, данных об отмене этого определения материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузиной ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина