УИД: 77RS0028-02-2025-004707-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2025 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Икма», обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Легион-Русь», ООО «БМС Сервис» о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда граждан и автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Икма», ООО ЧОО «Легион-Русь» в суд с заявлением о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда, в обоснование заявленных требований указывая, что он, истец, на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Собственником здания – ОАО «Икма» были введены в действие правила проезда автомобилей на придомовую территорию, которыми предусмотрена необходимость предварительного направления заявки на пропуск. 30.05.2025 г. истцом направлена заявка на пропуск автомобиля марки марка автомобиля Приора» по электронной почте. 31.05.2025 г. по прибытии указанного автомобиля шлагбаум не был открыт, охранником отказано во въезде автомобиля на территорию. Поскольку произвольное препятствование в проезде нарушает права истца как собственника помещения, расположенного в здании, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в обеспечении доступа к помещению истца в соответствии с направленными им заявками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БМС-Сервис», являющееся новым собственником здания по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Икма» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ООО ЧОО «Легион-Русь» в судебное заседание свое представителя не направило, было извещено о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представило.

Представитель ответчика ООО «БМС Сервис» по доверенности – фио в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснил, что отказ в проезде обусловлен ненадлежащим составлением заявки собственником помещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1. ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:3988 площадью 160 кв.м., расположенным в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

адрес, 8, 2, 3, 7, 6 в доме № 3 на адрес приобретены в результате проведения торгов, права ООО «БМС Сервис» в отношении недвижимого имущества подтверждаются договором купли-продажи и перечнем имущества.

25 октября 2021 года между ООО ЧОО «Легион-Русь» и ОАО «Икма» в лице конкурсного управляющего фио был заключен договор на оказание охранных услуг, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять охрану строений и помещений по адресу: адрес.

20 мая 2025 года истцом в адрес ООО «БМС-Сервис» направлена заявка на пропуск, в которой он просит разрешить 21.05.2025 г. въезд автомобиля марки «Газель» г.р.з. О398АМ797 для вывоза груза.

31 мая 2025 года истцом составлен акт об отказе во въезде автомобиля марки марка автомобиля приора» на территорию дома № 3 на адрес.

Сторона ответчика, возражая по существу заявленных требований указывает, что нарушений сотрудниками охранного предприятия не было нарушено, поскольку заявка на пропуск была подана истцом не заблаговременно, а также в ней не были указаны лица, пропуск которых предполагался на территорию дома № 3.

Согласно п. 5.5. утвержденной 05.05.2025 г. инструкции по организации и обеспечению пропускного режима на территории хладокомбината, расположенного по адресу: адрес, заявки на разовый пропуск подаются в адрес общества на электронную почту igivanov113@mail.ru и согласуются не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи заявки. В заявке указываются ФИО физических лиц, марка и государственные регистрационные знаки транспортных средств, планируемая дата посещения, цель посещения и продолжительность посещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Здание и придомовая территория дома № 3 на адрес является режимным объектом. Правила пропускного режима установлены соответствующей инструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что дом 3, прилегающие строения и нежилые помещения является режимным объектом в силу нахождения на его территории бывшего хладокомбината № 15.

Ссылаясь на запрет сотрудников охраны на въезд автомобиля 21 мая 2025 года, истец представляет текст заявки, из которого не представляется возможным установить физическое лицо, которое собирается проехать на охраняемую территорию, и продолжительно его нахождения на данной территории.

Ссылаясь на составленный им акт о запрете на въезд от 31 мая 2025 года истец не предъявляет доказательств своевременного направления заявки, соответствующей требованиям инструкции.

Таким образом, в отсутствие факта согласования заявок в действиях ООО ЧОО «Легион-Русь» не усматривается нарушений правил пропускного режима, установленного собственником здания.

Интересы истца как собственника одного из помещений не могут превалировать над установленными в целях сохранения безопасности режимного объекта правилами въезда.

Суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку ФИО1 не лишен возможности надлежащим образом оформить заявку на проезд и направить ее для согласования с ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Икма», ООО ЧОО «Легион-Русь», обществу с ограниченной ответственностью «БМС Сервис» о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда граждан и автомобилей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года.

Судья Заборовская С.И.