Дело № 2-17/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 31 июля 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков АО Племзавод «Краснотуранский», ФИО3, - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО Племзавод «Краснотуранский» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО Племзавод «Краснотуранский» в котором просит (с учетом уточнений т. 1 л.д. 118-120) взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рубля.

Требования мотивировала тем, что 19.05.2024 года на автодороге при подъезде к <...> км. + 400 метров, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Рено МеганII г/н №, под управлением ФИО5 и колесным трактором Беларус 82.1 под управлением ФИО3, принадлежащим АО Племзавод «Краснотуранский». При подъезде к с. Краснотуранск со второстепенной дороги неожиданно для водителя ФИО5 на главную дорогу выехал трактор Белорус с тракторной тележкой под управлением водителя ФИО3, в результате чего трактор Белорус столкнулся с автомобилем Рено МеганII, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика – водителя ФИО3 что следует из выводов проведенного ОГИБДД по Краснотуранскому району административного расследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что из заключения эксперта следует, что водителем ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, что состоит в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган. В ходе составления административного материала, он подписал объяснения которые написали сотрудники ГИБДД. При выезде на главную дорогу он убедился в безопасности маневра, поскольку приближающихся автомобилей он не видел. Завершая маневр съезда на полевую дорогу почувствовал удар в прицеп. При съезде с главной дороги он включал сигнал поворота, но допускает, что его забрызгало навозом при движении.

Представитель ответчиков АО Племзавод «Краснотуранский», ФИО3, - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что виновным в ДТП является водитель Рено МеганII ФИО5, поскольку в момент столкновения водитель трактора Белорус уже съехал с дороги, а водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасной скорости и дистанции, допустил столкновение. Кроме того, столкновение произошло в зоне действия знака «обгон запрещен» и на полосе встречного движения. Поддержал письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 59,111, 128-129).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на основании заявления ФИО1 о возмещении убытков по договору ОСАГО был составлен кат осмотра транспортного средства и была произведена выплата страхового возмещения в размере 80500 рублей. Полагал, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны обоих участников ДТП и считал необходимым установить степень вины в равных долях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.3 ПДД При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2024 года на автодороге при подъезде к <...> км. + 400 метров, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Рено МеганII г/н №, под управлением ФИО5 и колесным трактором Беларус 82.1 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, а именно схемы места совершения ДТП и фототаблицы к осмотру места ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о виновности ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.20 "Обгон запрещен". запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Определением суда от 11.03.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» следует:

1. Водитель автомобиля Рено Меган II имел возможность увидеть движущийся впереди колесный трактор, с учетом рельефа местности и климатических условий (светлое время суток) на расстоянии более 300 метров.

2. Положение ТС Рено Меган II г/н № в момент ДТП 19.05.2024г. соответствует положению данного ТС в схеме исследуемого ДТП. Для транспортного средства Рено Меган II г/н № по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе данное столкновение является - блокирующим, по характеру взаимного сближения попутное, косое, в связи с чем положение данного ТС в момент ДТП близко к положению в схеме исследуемого ДТП, передняя часть ТС после взаимодействия сместилась в направление движения трактора Беларус 82.1, г/н № с прицепом ПСГ- 6,5 г/н №. По расположению относительно проезжей части в момент столкновения, транспортное средство Рено Меган II г/н № в момент столкновения находилось полностью на полосе для движения во встречном направлении. По результатам исследования предоставленных материалов, и видеозаписи, особенностей взаимодействия транспортных средств(передней правой угловой частью Рено Меган II г/н № о заднее левое колесо прицепа ПСЗ-6,5 г/н №) следствием которого, в силу конструктивных особенностей, стала локализация повреждений ТС на не большой плоскости, не позволяющей рассчитать точное значения угла взаимного положения продольных осей прицепа и автомобиля в момент взаимодействия, в данном случае можно утверждать только о том, что транспортные средства взаимодействовали по некоторым острым углом между продольными осями прицепа ПСЗ-6,5 г/н № и автомобиля Рено Меган II г/н К157 0В 124.

3. По предоставленным материалам, определить скорость автомобиля Рено Меган II от точки появления на горизонте видимости камеры, до места ДТП не представляется возможным.

4. Длина тормозного пути автомобиля Рено МеганII составляет 27 метров.

5. Водитель автомобиля Рено МеганII должен быть руководствоваться п. 10.1 ПДД. С учетом требований дорожно - знаковой информации: обгон колесного трактора Беларус 82.1 в направлении движения автомобиля Рено Меган II на данном участке дороги разрешён, в случае если он будет завершён до начала зоны действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» - место совершения исследуемого ДТП располагается в зоне действия дорожного знака 3.20.

6. Водитель колесного трактора Беларус 82.1 должен быть руководствоваться п.п. 13.9, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

7. У водителя автомобиля Рено Меган II г/н № имелась техническая возможность предотвратить ДТП (избежать столкновения) в случае соблюдения требований Правил дорожного движения (применив экстренное торможение).

8. Водитель колесного трактора Беларус 82.1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, при условии соблюдения требований ПДД РФ, которыми в данной дорожно - транспортной ситуации он должен был руководствоваться.

9. С учётом ответа на седьмой вопрос, действия водителя автомобиля Рено Меган II в момент предшествующий ДТП имеют признаки несоответствия требованиям ПДД РФ, которыми в данной дорожно - транспортной ситуации он должен был руководствоваться поскольку в соответствий с ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель № - имел техническую возможность избежать ДТП по средствам экстренного торможения; В случае обгона трактора Беларус 82.1 с прицепом, завершение маневра обгон автомобилем Рено Меган II попадает в зону действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», что противоречит ПДД РФ.

10. С учётом ответов на седьмой и девятый вопрос усматривается наличие причинной связи между несоответствиями действий участника ДТП автомобиля Рено Меган II требованиям ПДД РФ, которыми в данной дорожно - транспортной ситуации он должен был руководствоваться, и фактом ДТП.

11. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации вывод о том, что в случае если бы водитель автомобиля Рено Меган II видел наличие включенного сигнала левого поворота на колесном тракторе Беларус 82.1 при совершении маневра налево и дорожно - транспортным происшествием, то он бы применил экстренное торможение, носит вероятностный характер, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и выводы эксперта суд не усматривает вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку транспортное средство Рено Меган II, под управлением ФИО5 полностью находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Кроме того, у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения требований ПДД (применив экстренное торможение), и его действия имеют признаки несоответствия требованиям ПДД. Также имеется причинная связь между несоответствиями его действий требованиям ПДД РФ, которыми в данной дорожно - транспортной ситуации он должен был руководствоваться, и фактом ДТП.

Доводы представителя истца о том, что задние фары сигнала поворота были грязные, вследствие чего водитель ФИО5 не имел возможности увидеть что водитель ФИО3 совершает маневр поворота не могут свидетельствовать о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, поскольку обгон на данном участке автодороги запрещен. Доводы о том, что водитель ФИО3 резко и неожиданно для водителя ФИО5 выехал на его полосу движения опровергаются выводами экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО Племзавод «Краснотуранский» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года