Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-3121/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г., по иску ФИО1 к ООО «Геопроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геопроект» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено «Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геопроект» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>».

С постановленным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> по существу, ссылаясь на то, что суд, возвращая иск нарушил предусмотренную Конституцией РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст. 28, 29 ГПК РФ, лишил ФИО1 права на защиту. ФИО1 воспользовавшись предусмотренным законом правом выбора подсудности обратилась в суд по месту нахождения и исполнения договора ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Геопроект» – НСО, РП Кольцово, <адрес>, помещение 7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления ФИО1 видно, что истец проживает по адресу: НСО, <адрес>.

Соответственно, данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Новосибирский районный суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 29 ГПК РФ исходил из юридического адреса организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геопроект» о защите прав потребителей в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, то Ф,А.П правомерно предъявила иск в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной Центрального районного суда <адрес>.

В этой связи определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес> подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геопроект» о защите прав потребителей, направить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Мащенко