Номер дела 48RS0001-01-2022-006810-46

Номер производства 2-988/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Варгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 Илхомжону Мухамадибрахим Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 16.08.2022года произошло ДТП с участием автомобилей Дэу-Гентра, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 у и Лада-217230 г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность при использовании автомобиля Дэу-Гентра, г/н №, была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 55300,00руб. Поскольку в договор ОСАГО ответчик как лицо, допущенное к управлению ТС, не был включен, истец считает, что на момент ДТП ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 у в порядке регресса 55300,00руб. и расходы по оплате госпошлины 1858,00 руб.

Определением судьи от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, 3-и лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда, объяснил обстоятельства ДТП, указал, что водитель ФИО2 у пытаясь объехать несколько автомобилей, стоящих на проезжей части дороги по ул. Лебедянское шоссе, выехал на обочину и двигался по ней, в то время как ФИО3 управляя автомобилем Лада-217230 г/н №, завершал маневр поворота налево со встречного направления, и в районе обочины произошло столкновение ТС. ФИО3 указал, что не ожидал увидеть на обочине ТС, поскольку две полосы встречного направления которые пересекал ФИО3 были заняты стоящими автомобилями, которые его ( ФИО3) пропускали.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что 16.08.2022года в 18 час. 33 мин. на ул. Лебедянское шоссе, у вл. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Дэу-Гентра, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 у и Лада-217230 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

В ходе данного ДТП водители изначально находились во встречных направлениях, Автомобиль Лада-217230 г/н № стал осуществлять съезд с дороги на второстепенную дорогу, для чего он стал поворачивать налево пересекая встречную полосу движения, на которой остановились транспортные средства, пропуская водителя ФИО3 На встречной полосе имеются две полосы движения и обе полосы были заняты стоящими транспортными средствами которые пропускали автомобиль Лада-217230 г/н №, под управлением ФИО3 В это время водитель автомобилей Дэу-Гентра, г/н №, ФИО2 у пытаясь объехать несколько автомобилей, стоящих на проезжей части дроги по ул. <адрес>, которые пропускали автомобиль Лада-217230 г/н №, выехал на обочину и двигался по ней. Когда автомобиль Лада-217230 г/н № частично оказался на обочине (передняя часть), практически перпендикулярно направлению движения автомобиля Дэу-Гентра, г/н №. Произошло столкновение ТС. Автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 был травмирован.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд усматривает в действиях водителя ФИО2 у нарушения п. 1.5, 9.9 ПДД РФ. Именно его действия привели к данному ДТП. В действиях водителя ФИО3, нарушений ПДД РФ, которые стали причиной ДТП, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным делом по факту ДТП №.

Гражданская ответственность владельцев двух столкнувшихся ТС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда обратился потерпевший ФИО6 с заявлением на страховое возмещение.

Истец АО «МАКС» осмотрел автомобиль Лада-217230 г/н №, составил акт осмотра, калькуляцию стоимости ремонта.

21.09.2022 года АО «МАКС» и ФИО6 подписали соглашение о страховом возмещении на сумму 55300,00руб.

23.09.2022 года АО «МАКС» перечислило страховое возмещение ФИО6 в размере 55300,00руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису № № от 26.04.2022 года, выданному на срок с 26.04.2022 года по 25.04.2023 года собственником ФИО4 застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу-Гентра, г/н №, ФИО5 В число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен только водитель ФИО5

Таким образом, на момент ДТП, водитель ФИО2 у не включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, ответчик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер и расчет страхового возмещения, выплаченного истцом, в судебном заседании не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование АО «МАКС» к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 55300,00руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1859,00 рублей на основании платежного поручения № от 24.11.2022 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Тажибаева Илхомжона Мухамадибрахим Угли (паспорт №, выдан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 55300,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.03.2023 года.