Дело № 33-6045/2023 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев 9 августа 2023 года частную жалобу Савинковой А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Савинкова А.В. обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Эволюция» о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления судья не учел, что право выбора суда принадлежит истцу в силу положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что настоящий иск не подсуден Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции РФ, статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что адрес организации ответчика не входит в границы Индустриального района г. Хабаровска, в связи с чем, настоящее исковое заявление неподсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, АО «НПФ «Эволюция» расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.Из содержания приведенной нормы следует, что часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право на выбор подсудности только тем гражданам, которые пострадали от уголовного или административного преследования, в результате чего нарушены их, в том числе, пенсионные права.

Из существа иска ФИО1 следует, что ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности пенсинного спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что возвращение искового заявления не соответствует требованиям закона со ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь данной нормой закона, судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления ФИО1, в котором разъяснил порядок соблюдения правил территориальной подсудности спора.

Выводы судьи являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным судье доказательствам, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судьей определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья