Решение по делу № 2-114/2025 от 24.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело ### (2-1587/2024)

УИД 33RS0###-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности - ФИО15, заместителя Суздальского межрайонного прокуратура ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению <...> «Управление автомобильных дорог <...>» (далее - ГБУ «Владупрадор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ «Владупрадор» о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** по делу ### удовлетворены его исковые требования к ГБУ «Владупрадор», с которого взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 587 735,09 руб., а также судебные издержки. Вина в произошедшем ДТП возложена судом на ГБУ «Владупрадор», как на лицо, ответственное за содержание дороги, также установлены неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вина причинителя вреда. В результате указанного ДТП булл причинен вред здоровью истца, на место была вызвана бригада скорой помощи, проведено обезболивание. При последующем обращении за медицинской помощью установлен диагноз: сочетанная травма - перелом 5-го ребра слева, дискоз С4-С5,ушиб коленного и голеностопного суставов слева, ссадина левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма. Истцу проводилось лечение: анальгетическое, противовоспалительное, симптоматическое. ФИО5 проходил амбулаторное лечение у хирурга. Период нетрудоспособности продолжался с *** по ***. В данной связи истец испытывал нравственные и физические страдания (боли, резкую болезненность в грудной клетке и спине, левом коленном и голеностопном суставах, головокружение). Кроме того, истец указал, что бездействие ответчика, не осуществившего надлежащее содержание дорожного полотна, повлекло наезд на дерево и последующее встречное столкновение с фурой, которое могло привести к фатальному исходу. ФИО5 полагает соответствующей степени физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся ***, истец ФИО5 исковые требования поддержал, просили взыскать с ГБУ «Владупрадор» моральный вред в размере 400 000,00 руб., в дополнение пояснил, что *** в темное время суток ехал за рулем по трассе Переславль-Залесский - Юрьев-Польский, на автомобиле NissanNavara, внезапно в темноте увидел лежащее на дороге дерево, в результате наезда на это препятствие машину «занесло» и произошло столкновение с грузовым автомобилем Volvo, с момент аварии он очень испугался за свою жизнь. В указанном ДТП истец получил травмы. На место приезжала скорая помощь, ему сделали обезболивающий укол, однако, от госпитализации отказался, поскольку в тот момент находился в состоянии шока, не мог осознать, что его здоровье пострадало. На следующий день состояние резко ухудшилось, начались сильные боли в области грудной клетки, ребер, левой ноги, *** пошел на прием к хирургу, который провел осмотр, выдал направление на рентген ребер и позвоночника, коленного и голеностопного сустава, направил на консультацию к неврологу. Рентген показал перелом 5-го ребра. Длительное время лечился у хирурга, принимал лекарственные препараты, постоянно нуждался в обезболивании. Не мог вести обычный образ жизни, ходить на работу, выполнять привычные движения, обязанности по дому (уборка, приготовление пищи, походы в магазин, чистка снега вокруг частного дома и т.д.), постоянно испытывал боль, головокружение, ходил с палочкой. Эти страдания продолжались несколько месяцев, даже когда он вышел на работу. Последствия полученных травм ощущаются до сих пор.

ФИО5 сообщил суду, что период получения обозначенных травм и последующего лечения совпал с тяжелой болезнью его супруги - ФИО1, у которой летом 2021 года было выявлено онкологическое заболевание, а с *** по *** она должна была ехать в ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО11 Петровского» для проведения хирургического лечения. Операция была ей проведена *** (через несколько дней после получения истцом травмы в ДТП. Это принесло истцу дополнительные нравственные страдания из-за невозможности полноценно поддержать жену, переложить на себя все обязанности по дому, помочь ей, поскольку он сам с трудом передвигался. Истец является многодетным отцом, у него трое несовершеннолетних детей: ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, которые нуждаются в постоянном уходе и заботе со стороны родителей, помощи в учебе. ФИО2 и ФИО3 в 2021-2022 году обучались в МАОУ <...> «Гимназия ###». Поскольку ФИО5 и его супруга в декабре 2021 года были нетрудоспособны, дети весь этот период оставались без необходимого внимания и поддержки, не могли возить детей в школу во Владимир, что не могло не вызвать у истца душевные переживания.

Кроме того, истец пояснил, что с 2005 года ФИО5 работает Государственном Владимиро-Суздальском музее-заповеднике, в том числе в Спасо-Евфимьевском монастыре, где на постоянной основе ежедневно выполняет работу звонаря, которая требует огромных физических нагрузок на руки, ноги, грудную клетку. В связи с полученными *** травмами и последующим лечением истец длительное время вообще не мог исполнять обязанности звонаря и проводить концерты колокольных звонов, а когда к ним приступил, несколько месяцев не имел возможности исполнять их полноценно, данный вид работы давался с трудом, с сильными болями. Свою работу истец очень любит, невозможность заниматься любимым делом, продолжать активную общественную жизнь, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, вызвало чувство беспомощности, унижения.

ФИО5 и его представитель акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что вред здоровью причинен незаконными действиями государственного учреждения. Ненадлежащее исполнения ГБУ «Упрадор», как собственником автомобильной дороги, своих обязанностей установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от *** по делу ###, в том числе подтверждено проведенной экспертизой. Нравственные страдания и переживания истца вызвала также позиция, занятая данным учреждением, которое длительное время, более двух лет, обжаловало судебные акты о взыскании материального ущерба, считало себя ненадлежащим ответчиком, отрицало свою вину, ущерб не возмещало, перекладывая ответственность на подрядную организацию. Пояснили, что за компенсацией морального вреда истец сразу не обратился, поскольку ждал разрешения судом вопроса о взыскании материального ущерба, с определением надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО5 - ФИО15, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать моральный вред в полном объеме, а также понесенные судебные издержки, исходя из представленного договора на оказание услуг от ***, квитанции об оплате юридических услуг в размере 75 000,00 руб. от ***.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности - ФИО12, против удовлетворения иска возражала, указала, что выезд истца на встречную полосу и столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе и остановился па обочине, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, который нарушил требования п.10.1 ПДД. Нарушение выразилось в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, характеристик автомобиля. Факт наезда Истца на крону дерева не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В период с *** по *** в рамках гражданского дела ### рассматривались исковые требования ФИО5 к ГБУ «Владупрадор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. При рассмотрении данного дела истец не предъявлял никаких требований о компенсации морального вреда, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства (документы) о пострадавших в ДТП (об утрате здоровья Истцом). Кроме того, в материалах административного дела, а именно в объяснениях ФИО5 от *** по факту ДТП, собственноручно написано: «.... В мед. помощи не нуждаюсь.» то есть, истец сам осуществлял вызов патрульной службы ГИБДД и самостоятельно покинул место ДТП, а *** приезжал на место ДТП, осуществлял видеосъемку, находясь при этом за рулем транспортного средства. В материалах дела истцом не предоставлено доказательств об утрате трудоспособности, в чем выражены физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью не подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно выписке из медицинской карты больного от *** истец находился па амбулаторном лечении т.е. в стационарном лечении не нуждался. Представитель Истца предъявляет требование о компенсации морального вреда только к ГБУ «Владупрадор», при этом, согласно действующему законодательству указанные требования могут быть предъявлены другим участникам дорожно-транспортного происшествия, которые несут ответственность как владельцы источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, Представитель Истца настаивал на взыскание ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, именно с ГБУ «Владупрадор», а не с подрядной организации ООО «МосДорСтрой». Довод истца, что ему были причинены моральные и нравственные страдания из-за того, что он был вынужден возить детей в школу является необоснованным, поскольку истец проживает вместе с семьей в <...>, школа, в которой учатся дети истца, расположена в <...>, однако, в селе <...> организовано регулярное маршрутное сообщение, автобусы ходят по расписанию, имеется школа МБОУ «Павловская СОШ». Дети могли самостоятельно доехать до школы и вернуть обратно домой на общественном транспорте в период нахождения Истца на больничном листе. С учетом изложенного представитель ГБУ «Владупрадор» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Третье лицо - ОГИБДД УМВД России по <...>, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, позицию представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости и всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 1083 ГК РФвред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ###) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ст. 6 Федерального конституционного закона от *** №N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.1.1 ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГБУ «Владупрадор», с последнего взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 587 735,09 руб., а также судебные издержки (л.д. 9-34).

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что *** около 19:15 по адресу: <...>, а/д Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский 103 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля NissanNavara, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО13 Водитель автомобиля NissanNavara двигался по своей полосе с включенным ближним светом фар в темное время суток со скоростью 40-50 км/ч, водитель автомобиля Volvo двигался во встречном направлении по своей полосе. <...>е участка автодороги водитель ФИО5 заметил, что на его полосе движения расположен в поперечном положении фрагмент поваленного дерева, после чего произошло взаимодействие передней части его автомобиля с указанным предметом. От контакта с упавшим деревом автомобиль ФИО5 вошел в состояние неуправляемого заноса, от которого передняя часть автомобиля отклонилась вправо относительно первоначальной траектории движения, а потом влево и в этом же состоянии произошло взаимодействие автомобиля ФИО5 с автомобилем ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» ###-АТЭ/2023 от *** наличие препятствия в виде поваленного дерева находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных автомобилей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NissanNavara - ФИО5, выполнил все требования, предусмотренные ПДД, которые на него распространялись, но объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Volvo. В исследовательской части экспертизы указано, что исследование состояло из многократного просмотра видеозаписи ДТП.

Рассматривая данную дорожную ситуацию, эксперт отметил, что до момента наезда на препятствие водитель автомобиля NissanNavara двигался с постоянной скоростью без признаков возникновения заноса, скорость 40-50 км/ч с технической точки зрения была безопасной, что подтверждается видеограммой. Таким образом, водитель при выборе скорости и дальнейшего движения учел состояние дорожного покрытия и погодно-метеорологические условия. Заявленная скорость не превышала установленного ограничения. В то же время, эксперт отметил, что наличие препятствий напрямую противоречит требованиям ФИО16 50597-2017 п.5.1.1.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя NissanNavara несоответствия п. 10.1. ПДД РФ не усматривается, поскольку причиной возникновения заноса и последующего столкновения с автомобилем Volvo является взаимодействие автомобиля с препятствием, физические свойства которого повлияли на дальнейшее изменение траектории движения автомобиля, которое привело к возникновению заноса.

Обозначенным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, является дорогой общего пользования межмуниципального значения и находится на балансе ГБУ «Владупрадор». В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации <...>, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции в определении от *** пришел к выводу о том, что собственник автомобильной дороги - ГБУ ВО «Владупрадор», не выполнил своей обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги, что повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего *** ДТП - наезда на упавшее дерево, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на подрядную организацию - ООО «МосДорСтрой», указав, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Обязанность владельца автомобильной дороги по ее надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта, и такая обязанность не ставится в зависимость от наличия у владельца дороги оформленного права на земельный участок в пределах придорожной полосы дороги. Таким образом, ООО «МосДорСтрой» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением от *** оснований для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее дерево было безопасным при нормальных погодных условиях.

Приведенные обстоятельства, в силу положений ст. 6 ФКЗ от *** ###-ФКЗ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от ***, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал на получение в результате ДТП, произошедшего ***, травм в виде перелома 5-го ребра слева, дискоза С4-С5, ушибов коленного и голеностопного суставов слева, ссадины левого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы, полагая что повреждения здоровью находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ГБУ «Владупрадор», которое не осуществило вырубку или опиловку упавшего дерева в придорожной полосе, что, в том числе установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего на 102 км +350 м автодороги «Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский» (КУСП ### от ***) сведений о лицах, пострадавших в результате ДТП не содержится, в объяснениях от *** по факту ДТП ФИО5 указано, что в медицинской помощи он не нуждается (л.д. 53-76).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ФИО5 от ***, истец получил травму в результате ДТП ***, вызвана бригада скорой помощи, проведено обезболиавние, рекомендовано обратиться к хирургу. Органами ГИБДД запротоколированы данные произошедшего. Пациенту установлен диагноз: Т 00.8 Сочетанная травма. Осмотрен хирургом поликлиники, обследован (рентгенография грудной клетки, коленного и голеностопного суставов слева, консультация невролога), установлен диагноз: сочетанная травма - перелом 5-го ребра слева, дискоз С4-С5, ушиб коленного и голеностопного суставов слева, ссадина левого коленного сустава, ЗЧМТ. Проводилось лечение (анальгетическое, противовоспалительное, симптоматическое). Больной находился на амбулаторном лечении у хирурга Суздальской поликлиники с *** по *** (л.д. 47).

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», № ВП-ЛАГ-77 на имя ФИО5, первичный осмотр хирурга проведен ***, пациентом указано на жалобы на боли в грудной клетке, спине, левом коленном и голеностопном суставах, головокружение. Указано, что со слов больного травма произошла в результате ДТП. При пальпации установлена резкая болезненность на уровне 6-7 ребер. Область левого коленного сустава припухлая, ссадина медиальной области, область левого голеностопного сустава припухлая, с кровоподтеками. При пальпации и пассивном движении в обоих суставах резкая болезненность. Назначена рентгенография грудной клетки (ребер и позвоночника), коленного и голеностопного суставов слева, консультация невролога. Рекомендовано лечение медицинскими препаратами (л.д. 84-95).

Согласно результатам осмотра хирурга от ***, на рентгенографии левой половины грудной клетки от ***: перелом пятого ребра по паравертебральной линии. Согласно результатам осмотра хирурга от ***, продолжено лечение, назначена явка на ***.

Согласно осмотра невролога, проведенного ***, пациенту установлен диагноз: ЗЧМТ, убедительных данных за сотрясение головного мозга нет.

В медицинской карте имеется протокол врачебной комиссии от *** ###, где ФИО5 продлили лечение до ***.

Период нетрудоспособности с *** по *** подтверждается справкой работодателя - ФГБОУ «Владимиро-Суздальский музей-заповедник» о расчете ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности ### (л.д. 163).

Принимая во внимание, что от проведения экспертизы в целях установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, истец отказался, но учитывая, что сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают факт получения истцом *** сочетанной травмы, включающей перелом 5-го ребра слева, дискоз С4-С5, ушиб коленного и голеностопного суставов слева, ссадину левого коленного сустава, ЗЧМТ, а также его временную нетрудоспособность, прохождение им лечения, в том числе анальгетического, противовоспалительного, симптоматического в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» в период с *** по ***.

На получение ФИО5 обозначенной сочетанной травмы в ДТП ***, при столкновении его автомобиля с упавшим деревом, а затем с автомобилем Volvo, указывают такие оцененные судом в совокупности обстоятельства, как подтвержденное административным материалом событие дорожно-транспортного происшествия с участием истца, имевшее место *** в 19:17, время обращения истца за медицинской помощью (***, то есть в следующие сутки после ДТП, имевшего место вечером ***), указание в медицинской документации на получение истцом травм *** в результате ДТП и на приезд бригады скорой помощи, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в апелляционном определении от ***, характер травм.

Достоверность сведений, указанных в медицинской документации, стороной ответчика не оспорена.

Сам по себе отказ истца от медицинской помощи в момент ДТП, зафиксированный в его объяснениях от ***, по мнению суда не исключает причинение вреда его здоровью.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт причинения ФИО5 вреда здоровью в виде сочетанной травмы, включающей перелом 5-го ребра слева, дискоз С4-С5, ушиб коленного и голеностопного суставов слева, ссадина левого коленного сустава, ЗЧМТ, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, как следует из апелляционного определения от ***, *** около 19:15 по адресу: <...>, а/д «Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский» 103 км с участием двух транспортных средств - автомобиля NissanNavara, под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo, под управлением ФИО13, в ходе которого при проезде участка автодороги водитель автомобиля NissanNavara заметил, что на его полосе движения фрагмент поваленного дерева, после чего произошло взаимодействие передней части автомобиля истца с данным предметом, от контакта с фрагментом поваленного дерева автомобиль ФИО5 отбросило, он вошел в состояние неуправляемого заноса, от которого передняя часть автомобиля отклонилась вправо относительно первоначальной траектории движения, а потом влево и в этом же состоянии произошло взаимодействие автомобиля ФИО5 с автомобилем ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» ###-АТЭ/2023 от ***, положенного в основу вступившего в законную силу апелляционного определения от ***, наличие препятствия в виде дерева находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных автомобилей, при этом, собственник автомобильной дороги - ГБУ «Владупрадор», не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги.

Данные обстоятельства, по мнению суда, прямо указывают на причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Отвечая в данной связи на вопрос, какие конкретно действия или бездействие ответчика привели к причинению вреда здоровью ФИО5, суд, обращаясь к обстоятельствам, установленным апелляционным определением от ***, приходит к выводу о том, что ГБУ «Владупрадор», как владелец автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, находящейся на его балансе, и в нарушение п. 5.1.1 ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не осуществил вырубку или опиловку упавшего дерева в придорожной полосе. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а его здоровью причинен вред.

При этом в действиях ФИО5 не установлено признаков грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного дорожно-транспортного происшествия является именно наличие препятствия в виде упавшего деверева на автомобильной дороге, обнаружение которого ввиду отсутствия соответствующих предупреждающих знаков затруднено. Нарушения п. 10.1. ПДД РФ в действиях ФИО5 также не выявлено.

Оценивая тяжесть причиненных ФИО5 указанными действиями ответчика физических страданий, суд учитывает следующие обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий.

Период нетрудоспособности истца продлился с *** по ***, в том числе с учетом положений подпункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд считает указанный период значительным.

Суд отмечает подтвержденный медицинскими документами диагноз в виде сочетанной травмы, предусматривающей наличие нескольких повреждений здоровья, в том числе, повреждения левой ноги в двух местах, перелом ребра.

Указание в медицинских документах на анальгетическое лечение, направленное на лечение боли, свидетельствует о том, что истец испытывал боли в связи с полученными травмами.

Исходя из характера установленных медицинской документацией повреждений, в том числе, повреждений ноги и ребер, наличия болей, длительности лечения, невозможности вести привычный образ жизни, суд делает вывод о том, что значительный период времени истец должен был испытывать физическую боль, связанную с причинением травм, ограничение возможности передвижения, неблагоприятные ощущения, а также нравственные страдания, выразившиеся в том числе в чувстве страха, беспомощности, стыда, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных травмами, переживания в связи с невозможностью ходить на работу, продолжать активную общественную жизнь, что причиняло ему моральный вред.

Факт совпадения периода получения травмы вследствие ДТП и последующего лечения с периодом болезни супруги подтверждается выписным эпикризом отделения абдоминальной хирургии и онкологии II (колопроктологии и урогинекологии) ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени ФИО11 Петровского» (Абрикосовский пер, <...>), согласно которому ФИО1 проходила оперативное лечение в отделении в период с *** по ***, с диагнозом: фокальная нодулярная гиперплазия II-III сегментов печени, *** ей проведена резекция 2 и 3 сегмента печени, выписана после операции с улучшением, рекомендовано наблюдение хирурга, онколога, гастроэнтеролога в поликлинике по месту жительства, проведение перевязок в амбулаторных условиях, обработка раны (послеоперационной) через день, постоянное ношение послеоперационного бандажа в течение 3 месяцев после операции, ограничение физических нагрузок сроком на 3-4 месяца после операции (допускается подъем тяжестей до 5 кг) (л.д.168-170).

Брак между ФИО5 и ФИО17 (Долгих) ФИО1 заключен ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака, I-НА ###, выданным администрацией Павловского сельского поселения <...> *** (л.д. 153).

Суд находит убедительными доводы истца о том, что болезнь супруги и период ее нетрудоспособности, совпавшие с периодом нетрудоспособности истца, принесли ему дополнительные нравственные страдания из-за невозможности полноценно поддержать жену, переложить на себя все обязанности по дому, помочь ей, поскольку он сам имел в тот же период травмы ноги, ребра, что причинило ему моральный вред. При этом суд учитывает длительность нетрудоспособности супруги, проведение ей операции в медицинском учреждении, расположенном в другом субъекте, характер ее заболевания, данные ей рекомендации: необходимость делать перевязки, обрабатывать рану.

Судом установлено, что согласно представленному удостоверению ### от *** ФИО5 является многодетным отцом (л.д. 166). На его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО2, *** года рождения (свидетельство о рождении I-НА ### от ***), ФИО3, *** года рождения (свидетельство о рождении I-НА ### от ***), ФИО4, *** года рождения (свидетельство о рождении II-НА ### от ***) (л.д. 155-160).

Согласно справке МАОУ <...> «Гимназии ###», ФИО2 и ФИО3 в 2021-2022 году обучались в МАОУ <...> «Гимназия ###» (л.д. 165).

Суд полагает, что, будучи нетрудоспособен в период с *** по ***, осознавая, что трое несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, оставались без необходимой заботы, поддержки, внимание, помощи, при том, что супруга также находилась в нетрудоспособном состоянии, иные члены семьи, способные оказать помощи, с семьей ФИО5 не проживали, истец испытывал нравственные страдания, душевные переживания, чувство вины, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Истцом в обоснование своей позиции представлены документы, подтверждающие, что с 2005 года по настоящее время он трудоустроен в ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-культурный и художественный музей-заповедник».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому от ***, ФИО5 принят на работу в ФГБУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» на должность артиста-концертного исполнителя в отдел ФИО6 монастырь Суздальского филиала (л.д. 138-147).

В соответствии с п. 2 должностной инструкции, истец осуществляет работу, направленную на сохранение, развитие традиций культур народов РФ, планирует и организует работу по сбору и обработке фольклора в соответствии с уставными задачами организации, в соответствии с графиком организации и проводит концерты колокольных звонов на основе русских православных традиций в музейном комплексе «Спасо-Евфимьевский монастырь». Подготавливает концертные программы былин, духовных стихов, партитуры колокольных звонов в соответствии с традициями Русского православного звона, проводит экскурсии на звоннице, принимает активное участие во всех культурных мероприятиях, проходящих в музейном комплексе, отвечает за сохранность колоколов и за техническое оснащение рабочего места на звоннице, натяжение и состояние тросов, установление зазора между языками и музыкальным кольцом колокола, работоспособностью педальных устройств, состояние фиксирования колокола на балку, следит за санитарным состоянием звонницы и проводит своевременную уборку. Обеспечивает высокую культуру обслуживания зрителей, посетителей во время проведения мероприятий (л.д. 148-152).

Анализируя указанные документы, суд полагает, что они достоверно подтверждают факт трудоустройство истца, период исполнения обязанностей на конкретном месте работы, род занятий истца, условия и характер исполнения трудовых обязанностей.

По мнению суда, неисполнение трудовых обязанностей, неспособность проводить концерты колокольных звонов в период нетрудоспособности, претерпевание нагрузок на организм по выходу на работу в связи с необходимостью проводить концерты, обслуживать звонницу, исполнять иные обязанность в рамках должностной инструкции, вызывало у истца как нравственные, так и физические страдания, причиняя тем самым моральный вред.

В данной связи суд не видит оснований не доверять словам истца о том, что свою работу он очень любит, и невозможность заниматься любимым делом в период больничного, боль, дискомфорт, неудобства при осуществлении трудовой деятельности после выхода на работы, учитывая, что исполнение концертов колокольных звонов истец проводит собственными силами, кроме того, осуществляет техническое обслуживание и уборку звонницы, вызывали физические и нравственные страдания, чувство беспомощности, унижения, причиняя моральный сред.

Делая указанный вывод, суд учитывает длительное время работы истца в определенном коллективе (с 2005 года по настоящее время), творческий характер его трудовой деятельности, требующий эмоциональной отдачи, повышенную социальную ответственность истца, работающего с посетителями музейного комплекса, проводящего концерты колокольных звонов на основе Русских православных традиций, обязанного, в том числе согласно Должностной инструкции, обеспечивать высокую культуру обслуживания зрителей, посетителей во время проведения мероприятий.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что, его нравственные страдания связаны, в том числе с осознанием нарушения его прав государственным учреждением, незаконность действий которого установлена вступившим в законную силу апелляционным определением от ***, он обижен позицией, занятой данным учреждением в суде, когда оно длительное время обжаловало судебные акты о взыскании материального ущерба, считало себя ненадлежащим ответчиком, отрицало свою вину, ущерб не возмещало.

При этом суд опирается на установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от *** обстоятельства, согласно которым вред причинен незаконными действиями именно того государственного учреждения, которое, исходя из регламентирующих его деятельность документов, в силу возложенных государством полномочий, должно обеспечивать безопасную эксплуатацию дорог.

Анализируя установленные апелляционным определением от *** обстоятельства причинения вреда, связанные с неожиданным возникновением на пути движения автомобиля истца упавшего дерева, произошедшем в ночное время, в отдалении от заселенных участков, механизм ДТП, суд полагает, что осознание ненадлежащего исполнения государственным учреждением, как собственником автомобильной дороги, своих обязанностей по обеспечению безаварийного движения, ставшего причиной ДТП, в результате которого жизни и имуществу истца причинен вред, отношения ГБУ «Владуправдор» к исполнению столь важной функции, позиции ответчика, не признавшего исковые требования, вызывало у истца чувства беспомощности, незащищенности, страха за свою жизнь, как в момент ДТП, так и в последующий период, вызывая нравственные страдания и причиняя моральный вред.

Определяя существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, включая характер незаконных действий ответчика, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, обстановку в семье и характер трудовой деятельности, поведение ответчика, поведение истца и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком - государственной организацией, прав истца при исполнении публично значимых полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, следует снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Снижая размер компенсации морального вред, определенный истцом, суд, анализируя представленные доказательства и доводы стороны ответчика, руководствуется: отсутствием возможности точного определения степени тяжести вреда здоровью, длительностью расстройства здоровья, не превышающей 1 месяц, характером лечения, которое было стационарным, клинической картиной заболевания супруги истца, которая, согласно выписному эпикризу, выписана после операции с улучшением, ее заболевание не входило в перечень социально значимых заболеваний, заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от *** ###, возрастом детей истца на момент спорного правоотношения (5, 10 и 15 лет) и соответствующими указанному возрасту особенностями исполнения родительских обязанностей, отсутствием в административном материале сведений о том, что истец нуждается в медицинской помощи, его отказом от госпитализации, пояснениями стороны ответчика, которые не оспаривал истец, о том, что спустя короткое время после получения травм истец приезжал на место ДТП и проводил там видеосъемку.

Доводы представителя ответчика, в том числе о том, что выезд истца на встречную полосу и столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе и остановился на обочине, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, который нарушил требования п.10.1 ПДД, об отсутствии в материалах административного дела сведений о нуждаемости истца в медицинской помощи, о том, что истец после получения травм приезжал на место ДТП, находясь при этом за рулем транспортного средства, что истец проходил лечение стационарно, об отсутствии в материалах дела судебной экспертизы, документов, подтверждающих физические и нравственные страдания и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, о неправомерности взыскания ущерба именно с ГБУ «Владупрадор», а не с подрядной организации ООО «МосДорСтрой» или с иных участников ДТП, о наличии школы в <...> и транспортного сообщения в ней, проанализированы судом, однако с учетом всех обстоятельство дела и представленных сторонами доказательств, не могли стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В то же время, обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств тяжести вреда здоровью, отсутствием сведений о пострадавших в административном материале, характером лечения, учтены судом при определении размере компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик -ГБУ «Владупрадор», не выполнил обязанности по обеспечению безаварийного функционирования вверенной ему автодороги. Это бездействие, в том числе признанное вступившим в законную силу судебным актом незаконным, повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной причинения истцу материального ущерба и морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, поэтому в силу ст. 151, абз.1 ст. 1100 ГК РФ обязан нести ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда.

В то же время, доказательств обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком в суд не представлено.

На этом основании суд считает необходимым частично удовлетворить требований ФИО5, заявленные к ГБУ «Владупрадор», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда размере 200 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика - ГБУ «Владупрадор», в пользу истца - ФИО5, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000,00 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным между ООО «ЮРВЕДА» в лице директора ФИО15 и ФИО5

Стоимость услуг по п. 3 указанного договора определена в размере 75 000, руб., из расчета, 30 000,00 руб. за подготовку и подачу иска, 15 000,00 рублей за участие в каждом судебном заседании, которых состоялось три (30 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. = 75 000 руб.). Оплата подтверждена квитанцией от *** на сумму 75 000,00 руб., которая приобщена к делу, участие представителя следует из протоколов судебных заседений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Анализируя материалы дела, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым заявленные требования удовлетворить, взыскать в пользу истца - ФИО5, с ответчика - ГБУ «Владупрадор», судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000,00 руб. Данный размер расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, стоимость услуг представителя, определенная договором от ***, не превышает стоимости аналогичных услуг, в том числе, установленной соответствующим решением Адвокатской палаты <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН ###), заявленные к Государственному бюджетному учреждению <...> «Управление автомобильных дорог <...>» (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <...> «Управление автомобильных дорог <...>» (ИНН <***>), в пользу ФИО5 (ИНН ###):

компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя по договору от *** в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.