Дело № 2-669/2023

УИД 74RS0012-01-2023-000471-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 07 мая 2023 года в 15 час. 57 мин. в г. Челябинске на пр.Ленина. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, которая нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, нарушила требования знака 5.15 «движение прямо или направо», совершила левый поворот, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Зета Страхование». ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 200 рублей. Учитывая, что данной денежной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта составила 190 765 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба составляет 70 565 рублей. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 317 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.174).

Представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.169).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, с учетом проведенной экспертизы, просил также уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 2 000 рублей, в связи с тем, что представитель в судебном заседании не участвовал, указанные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.172).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 мая 2023 года в 15 час. 57 мин. в г. Челябинске на пр. Ленина. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 ФИО2 нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца (л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д.11).

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения была проведена оценка стоимости причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба, в соответствии с которым величина восстановительных расходов без учета износа составляет 229 580 рублей 21 копеек, с учетом износа деталей – 120 200 рублей (л.д.117-124).

30.05.2023 ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 120 200 рубля (л.д.12-14,125-127).

Истцом на стадии подачи иска в суд проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Х-рей государственный регистрационный знак <***> в ООО «Приоритет –М», согласно заключения она составляет 190 765 рублей (л.д.15-31).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (л.д.141-164), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины Лада Х-рей государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 184 300 рублей, с учетом износа-127 300 рублей (л.д.151).

При определении размера взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд берет за основу выводы заключения эксперта ФИО5, поскольку за данное заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж работы в области оценки с 2008 года и соответствующую квалификацию.

При этом заключение оценщика ФИО6, составленное при оценке размера восстановительного ремонта истца при обращении истца в страховую компанию и в суд имеет разное значение относительно размера восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в том числе коэффициента износа, в отношении одного транспортного средства на одну и ту же дату, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности составленных заключений.

При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению ФИО2 в сумме 57 000 рублей (184 300 рублей-127 300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Требования истца удовлетворены судом в размере 57 000 рублей, что составляет 80,78 % от заявленных ФИО1 требований.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба, которые суд признает необходимыми на стадии подачи иска в суд, в сумме 4 039 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.06-09), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность была оформлена не только для представления его интересов в суде, но также и в иных органах и учреждениях, в связи с чем суд не может их расценить как необходимые для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910 (дна тысяча девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева