ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№72-50/23

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ...1 на решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ...1,

установил :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РСО-Алания от ... ..., ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ...1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ...1 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... принадлежал другому лицу. Кроме того в постановлении должностного лица указано другое транспортное средство, а именно ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в 19:36:19 по адресу ... ..., двигаясь от ... до ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ...1, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория» ..., со сроком действия поверки до .... Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» ..., которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ...1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ...1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, в частности фотоматериалами и сведениями о специальном техническом средстве «Автодория» ..., которые оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РСО-Алания от ... и информационной базе ГИБДД неправильно отражено название транспортного средства как ..., обосновано отвергнуто судьей районного суда, поскольку на правильность принятого по делу постановления не влияет, и является технической ошибкой.

Судом достоверно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано принадлежащее ...1 транспортное средство ... что подтверждается отраженными в информационной базе ГИБДД сведениями о государственном регистрационном знаке автомобиля ..., VIN номере ..., другими характеристиками, а так же сведениями ПТС транспортного средства, и информацией таможенной службы о временно ввезенном ...1 транспортном средстве.

При этом, как правильно принято во внимание судьей районного суда, заявитель не оспаривал, что на материалах фотофиксации отражен именно его автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель не указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Так же не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... принадлежал другому лицу, поскольку ...1 является собственником только с момента регистрации автомобиля ....

Как было установлено судом, согласно представленного заявителем паспорта транспортного средства ... серии ... ..., он является его собственником с .... Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ....

В период времени с ... по ... владельцем указанного транспортного средства значилось иное лицо- ...2, с ...г. по настоящее время им является вновь ...1 При последней регистрации автомобиль получил государственный регистрационный знак ....

Согласно заведенной Таможенным постом «МАПП Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы учетной карточки авто-мототранспортного средства для личного пользования ... с государственными регистрационными знаками Республики Южная Осетия ..., оно было перемещено на территорию Российской Федерации ...1 А.Ф., как владельцем ... с установлением временного ввоза до .... Вывезено им же с территории России .... В тот же день заявитель вернулся на нем обратно в Россию. Затем он вновь выехал из России на этой автомашине ..., въехал обратно ... с установлением срока временного ввоза до .... Каких-либо иных лиц, которые въезжали на территорию России или выезжали на упомянутом транспортном средстве в учетной карточке не значится.

При этом нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться не только к собственникам, но и к иным владельцам данных транспортных средств. Данный правовой механизм, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ...1, осуществивший временный ввоз, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник (или законный владелец) транспортного средства в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Более того, по сведениям представленного ...1 ПТС, на ... собственником автомобиля являлся он.

Доводы жалобы ...1 являлись предметом проверки судей нижестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ...1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ...1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ...1 оставить без изменения, а жалобу ...1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1