Судья Мельничук О.В. Дело № 33-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 13-52/2023 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-668/2019,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

17.02.2023 заявление ООО «Зетта Страхование» было возвращено вместе с приложенными к нему документами по причине не устранения в срок, предусмотренный в определении суда от 12.01.2023 недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Зетта Страхование» подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2023 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 10.05.2023 устранить недостатки, указанные в определении.

Во исполнения определения без движения заявитель представил копию доверенности, копию реестра, копию диплома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.05.2023 частная жалоба на определение от 17.02.02023 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-668/2019 возвращена в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении от 18.04.2023.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда законных оснований для возвращения частной жалобы, поскольку заявитель действовал добросовестно, представив реестр отправленной в адрес должника корреспонденции с указанием ШПИ отправления.

Отмечает, что требование суда о предоставлении описи вложения в подтверждение направления копий частной жлобы с приложенными документами участвующим в деле лицам является незаконным, гражданским процессуальным законодательством указанное не предусмотрено.

Полагает, что жалоба оформлена и подана в строгом соответствии с действующим законодательством, поименованные нарушения в оформлении жалобы судом ни в определении от 18.04.2023, ни в определении от 11.05.2023 не указаны.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2023 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные статьей 322, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, представителем ООО «Зетта Страхование» не приложены к частной жалобе документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, документы, подтверждающие вручение либо направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, не приложены копии жалобы для направления указанным лицам. Кроме того, указано, что частная жалоба оформлена не в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2023 во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2023 представителем ООО «Зетта Страхование» представлены копия доверенности от 01.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО1, копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.05.2023.

Возвращая 11.05.2023 частную жалобу ООО «Зетта Страхование», суд пришел к выводу о том, что заявителем недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения не устранены, поскольку опись вложения с указанием направленного документа к списку внутренних почтовых отправлений не приложена, частная жалоба так и не оформлена в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 в адрес Ленинского районного суда г. Томска представителем ООО «Зетта Страхование» в устранение недостатков, указанных в определении от 18.04.2023, представлен, в том числе, список внутренних почтовых отправлений № 35 от 05.05.2023, свидетельствующий о направлении почтовой корреспонденции в адрес должника (ответчика).

Таким образом, указания суда в определении об оставлении частной жалобы без движения, в части о необходимости предоставления сведений о направлении частной жалобы участвующим в деле лицам, представителем ООО «Зетта Страхование» выполнены.

Оценивая предоставленные ООО «Зетта Страхование» документы в подтверждение направления копии частной жалобы должнику (ответчику), суд должен исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство не содержит обязанности направления копии частной жалобы и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, а выводы об отсутствии возможности установить факт направления заявителем лицу, участвующему в деле, копий частной жалобы и приложенных документов, сделаны без учета презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были, при этом из материалов дела следует, что представителем ООО «Зетта Страхование» частная жалоба была подана в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Согласно пункту 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа распечатывается, при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

При таких обстоятельствах отсутствие копии частной жалобы при ее подаче в электронном виде не может являться основанием для оставления частной жалобы без движения, а потому обстоятельства, указанные судом в данной части, не препятствовали принятию частной жалобы.

Заслуживают также внимания и доводы частной жалобы о том, что суд, оставляя частную жалобу на определение от 17.02.2023 без движения, а в дальнейшем, возвращая ее, не указал, какие именно допущены нарушения при оформлении жалобы, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в определении без движения от 18.04.2023, апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя частную жалобу без движения, суд сослался на имеющиеся недостатки в оформлении частной жалобы, между тем не указал какие именно требования ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО «Зетта Страхование» были нарушены. При этом, не устранение данного недостатка послужило основанием для возврата частной жалобы, на что указано в определении от 11.05.2023.

Вместе с тем, из содержания частной жалобы на определение от 17.02.2023 следует, что все требования, предусмотренные частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы соблюдены. В частности, в жалобе указан суд, в который она подается (п. 1), лицо, которое подает жалобу, его адрес (п. 2), номер дела суда первой инстанции и дата обжалуемого определения (п. 3), требование и основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным (п. 4), перечень прилагаемых документов (п. 5).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата частной жалобы ООО «Зетта Страхование» по мотиву того, что жалоба не оформлена в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку представителем ООО «Зетта Страхование» в установленный судьей срок выполнены требования, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы на определение от 17.02.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение от 11.05.2023 принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Зетта Страхование».

В указанной связи определение суда от 11.05.2023 о возврате частной жалобы ООО «Зетта Страхование» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «Зетта Страхование» на определение от 17.02.2023 по заявлению ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-668/2019 отменить.

Материалы гражданского дела № 2-668/2019 с частной жалобой ООО «Зетта Страхование» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий