Решение по делу № 2-353/2025 от 17.07.2025 | Ачхой-Мартановский районный суд (Чеченская Республика)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бековой А.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИГ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с иском к ООО «АВТОМИГ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***>. Факт данного ДТП подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» была выплачена сумма в размере 28 500 рублей в счет возмещения материального вреда по договору ОСАГО. Сумма ущерба была рассчитана исходя единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей. Данной страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Потерпевшая ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению № Н-081024/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 224 300 рублей. Вышеуказанная стоимость рассчитана исходя из рыночных цен на оригинальные запасные детали без учета износа. Виновник ДТП, водитель автобуса Lotos-105С02 государственным регистрационным номером <***> ФИО5 в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности по трудовому договору с ООО «АВТОМИГ» осуществляющая перевозки пассажиров по внутренним и межмуниципальным маршрутам в городе Уфа и <адрес>. Собственником транспортного средства Lotos-105С02 государственным регистрационным номером <***> также является ООО «АВТОМИГ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответа не поступило. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОМИГ» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свой юридический адрес, вместо <адрес> Чеченской Республики. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затраты на восстановительный ремонт ТС, ООО «АВТОМИГ» обязано возместить собственнику автомобиля разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной (рыночной) суммой материального вреда, а именно: 224 300 рублей - 28 500 рублей = 195 800 рублей. В связи с обращением к независимому эксперту-технику ФИО3, ФИО1 были понесены вынужденные расходы на подготовку заключения специалиста № Н-081024/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за помощью к юристам Центра юридической защиты «Шибаев и Попов», в связи с чем были понесены расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей (квитанция РБ № от ДД.ММ.ГГГГ) и настоящего искового заявления в размере 8 000 рублей (квитанция РБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в общей сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста (составление досудебной претензии и искового заявления) в общей сумме 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – представитель ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства - автобуса Lotos-105С02 государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «АВТОМИГ», и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения автомобилю марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Lotos-105С02 государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ООО «АВТОМИГ».

АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее автомобиль, ФИО1 по договору страхования ОСАГО ХХХ 0425051630, признало ДТП страховым случаем выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 500 рублей в счет возмещения материального вреда по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ФИО1 представила в материалы дела заключение независимой технической экспертизы, проведенной в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Н-081024/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 224 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить ущерб в размере 195 800 рублей, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером <***>, считает, что ООО «АВТОМИГ» обязано возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой материального вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 195 800 рублей из расчета: 224 300 рублей - 28 500 рублей = 195 800 рублей.

Доводов, опровергающих требования истца, а также оспаривающих расчет взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 195 800 рублей, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, понесенные ею на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОМИГ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:

- взыскать с ООО «АВТОМИГ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 7514 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, в качестве возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Бекова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.