УИД 72RS0014-01-2024-014308-60
Дело № 2-678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2024 в 13-55 час. около дома № 11 по пр. Ленинградский города Надыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ответчика) и транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (истца). Постановлением № 18810089240000421588 от 24.06.2024, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец застраховал свою ответственность по правилам ОСАГО в АО «Согаз». Сумма страхового возмещения по данному событию составила 165 200 руб., выплачено ФИО1 07.06.2024. Виновными действиями ответчика ФИО2 транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб, сумма страхового возмещения покрыть его не смогла. Истец был вынужден провести оценку ущерба своему автомобилю, в результате чего обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что у транспортного средства имеются скрытые повреждения. Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Саmrу государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с отчетом № 2024/07/02-09 составляет 803 083 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 637 883 руб. (803 083 – 165 200), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 757,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.07.2024 (том 1 л.д. 82-83) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (том 2 л.д. 104).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.11.2024 (том 1 л.д. 104-108), после перерыва в судебном заседании, не явился.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 210-212), в котором просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.06.2024 в 13-55 час. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (том 2 л.д. 108-115).
Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (том 1 л.д. 13-14), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 176).
Собственником автомобиля Lexus RX330, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 176).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» по запросу суда (том 1 л.д. 111-166).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Сбербанк страхование» СК ООО (страховой полис ХХХ0376105753), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ7058139018), данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (том 1 л.д. 149).
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен специалистами, проведена оценка ущерба, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив 04.07.2024 страховое возмещение в размере 165 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 13347 от 04.07.2024 (том 1 л.д. 150).
Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 №2024/07/03-09 от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 24.06.2024 составила 803 083 руб. (том 1 л.д. 36-72).
По ходатайству ответчика ФИО2 в лице представителя, на основании определения суда от 27.11.2024 была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 14-17).
Согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» № 07 от 17.04.2025, повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2024, подтверждены фотографиями из материала дела и фотографиями, представленными частнопрактикующим оценщиком ФИО3; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на момент ДТП без учета составляет 681 871 руб. (том 2 л.д. 37-83).
Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Таким образом, в силу указанных норм права, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика, в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516 671 руб. (681 871 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 165 200 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382,20 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления, а так же расходы по проведению оценки в размере 8 099 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (516 671 х 100% / 637 883) = 80,99%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (такие как: договор об оказании юридических услуг; акт об оказании услуг; документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, чеки, квитанции).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме того, суд также считает нужным указать, что истец не лишен возможности разрешить вопросов о судебных расходах в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представив соответствующие доказательства их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 516 671 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382,20 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова