КОПИЯ
дело № 2-1866/2025
24RS0028-01-2025-001992-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.05.2023 по 18.11.2024 в размере 90 613,85 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за аналогичный период в сумме 11 750,20 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4071 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа №, в соответствии с которым он (ФИО1) передал ответчице ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. под 6153% годовых на срок по 31.03.2023. Между тем, последняя свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30.01.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше договору займа в виде основного долга в размере 1000 руб., процентов за пользование за период с 25.03.2023 по 29.05.2023 в размере 11 125,97 руб., пени за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1286,20 руб. Однако, фактически решение суда исполнено 18.11.2024 (06.11.2024 – 9190,69 руб., 12.11.2024 – 809,31 руб., 18.11.2024 – 3949,17 руб.). Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, истец полагает, что основное обязательство (1000 руб.) было погашено именно за счет последнего платежа – 18.11.2024. В связи с чем просил взыскать проценты за пользование и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.05.2023 по 18.11.2024.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым полагала предусмотренную договором плату за пользование займом чрезмерно завышенной, подпадающей под понятие «ростовщические проценты», в связи с чем просила ее снизить до 736 руб., также полагала явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства требуемую сумму неустойки, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 1000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30.01.2024 ФИО2 обязана уплатить ФИО1 задолженность по договору займа № от 24.03.2023 в виде основного долга в размере 1000 руб., процентов за пользование за период с 25.03.2023 по 29.05.2023 в размере 11 125,97 руб., пени за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 1286,20 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 537 руб., то есть всего 13 949,17 руб.
Между тем, фактически указанные средства были возвращены 18.11.2024, путем удержания 06.11.2024 – 9190,69 руб., 12.11.2024 – 809,31 руб., 18.11.2024 – 3949,17 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, у суда есть все основания полагать, что основной долг был возвращен ответчицей ФИО2 истцу ФИО1 в последнюю очередь, то есть за счет платежа от 18.11.2024.
Согласно п. 3.1 договора займа № от 24.03.2023, заключенного между сторонами, за пользование займом заемщик ФИО2 обязалась уплатить займодавцу ФИО1 проценты из расчета 6153% годовых.
Согласно п. 4.1 того же договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязалась уплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Срок возврата сумы займа определен сторонами не позднее 31.03.2023 (п. 2.2.1 договора).
Соответственно, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по возврату сумы займа нашел свое подтверждение, исходя из указанных условий договора, размер процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2023 по 18.11.2024 составляет 90 613,85 руб. (1000х(6153/366)/100х539), а размер пени за просрочку возврата суммы займа за аналогичный период 5390 руб. (1000х1/100х539).
Между тем, плату за пользование займом равной 6153% годовых суд находит чрезмерно обременительной для должника, поскольку средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам для физических лиц составляла чуть более 19%. Кроме того, на момент возврата суммы займа ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 21% годовых, что в 293 раза меньше указанной выше, установленной договором.
При таких обстоятельствах, учитывая также сумму основного долга (1000 руб.) и то, что истец за пользование им уже получил 11 125,97 руб., суд полагает целесообразным к рассматриваемым правоотношениям применить п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Так, при процентной ставке 19% такая плата за пользование займом будет составлять 279,81 руб. (1000х(19/366)/100х539), а при процентной ставке 21% - 309,26 руб. (1000х(21/366)/100х539).
Между тем ответчица фактически согласилась на возмещение истцу 736 рублей в качестве платы за пользование займом исходя из 50% годовых (1000х(50/366)/100х539).
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве процентов за пользование денежными средствами 736 руб.
Кроме того, сумму пени в размере 5390 руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение ответчицы, выразившей согласие на возмещение 1000 руб. в качестве неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4071 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Так, принимая во внимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 6126 руб. (736+5390), чему соответствует 6% (6126х100/102364), суд полагает верным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 244,26 руб. (4071х6/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование за период с 30.05.2023 по 18.11.2024 в размере 736 рублей, пени за просрочку погашения основного долга за период с 30.05.2023 по 18.11.2024 в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 244 рубля 26 копеек, а всего 1980 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова