Дело № 22-2194/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.В.В. и адвоката Баранова Ю.М. в интересах указанного осужденного на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым осужденному

С.В.В., *** года рождения, уроженцу с. *** ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Абрамова В.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. осужден приговором Моршанского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания С.В.В. исчисляется с *** (зачет с *** по ***); конец срока – ***.

Осужденный С.В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах осужденного С.В.В. выражает несогласие с принятым судебным постановлением. Указывает, что осужденный С.В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, и ее представитель, выступая в судебном процессе, поддержал ходатайство осужденного. Ранее наложенные взыскания погашены, а воспитательные беседы, проводимые с осужденным, не относится к нарушению режима и порядка отбывания наказания. После погашения взысканий, осужденный С.В.В. своим поведением и отношением к труду заслужил 25 поощрений от администрации исправительного учреждения. Из приведенных обстоятельств можно прийти к выводу, что осужденный С.В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство С.В.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.В. также не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Суду не представлены иные данные, свидетельствующие о его исправлении. Считает, что его исправление и формирование уважительного отношения к человеку, обществу и труду подтверждены материалами представленными администрацией ФКУ ИК-8, которая является непосредственным участником исправления и перевоспитания осужденного. Не согласен с мнением прокурора, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, поскольку он является органом осуществляющим надзор в уголовно исполнительной системе и не является непосредственным сотрудником ФКУ ИК-8, в связи с чем не может дать полную оценку его поведению. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы адвоката Баранова Ю.М. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из предоставленного материала следует, что администрацией исправительного учреждения С.В.В. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 25 поощрений по итогам работы за квартал, за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. С 2014 года по *** был трудоустроен. Отношение к работе по благоустройству без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. С представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в литературном кружке. С *** обучается в профессиональном училище по профессии резчик. Отношение к учебе положительное. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение С.В.В. целесообразным.

Вместе с тем, осужденный С.В.В. за время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговоров (***, ***, ***, ***, ***). Кроме того, с ним было проведено 14 бесед профилактического характера, в том числе *** и ***).

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они обоснованно учтены судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку характеризуют поведение С.В.В. за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа С.В.В. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у С.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ссылка в жалобах на мнение администрации исправительного учреждения об обоснованности условно-досрочного освобождения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении С.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –