Дело № 2 – 1537/2023

УИД 52RS0010-01-2023-001249-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 24 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пролива

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от пролива.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 29.04.23г. по 30.04.23г. произошёл залив вышеуказанной квартиры. Затоплению подверглись три помещения <адрес>, кухня, ванная и туалет, общей площадью 7,62 кв.м.

Как было установлено комиссией, в лице представителей ООО «УК Коммунальщик», согласно Акту № б/н осмотра протечки от 30.04.2023г., причиной затопления (пролива) квартиры, является: «пролитие воды из расположенной сверху <адрес>, по вине ФИО3 которая подтверждает вину, предлагала частично возместить причинённый материальный ущерб, затем узнав стоимость отказалась. Протечка произошла по причине ослабления контргайки на смесителе в период примерно до 02.05.2023г. Пролив на кухне произошел по причине снятия счётчиков на воду и последующим ослаблением контргаек».

Также актом было установлено, что в результате пролития из вышерасположенной <адрес> произошло следующее: ванная и туалет - потолок залит водой, испорченны стены, потолок, побелка на потолке и частично плитка на стене; кухня - испорчен потолок в углу, отклеились и намокли обои от стены, в местах регулярного намокания имеются следы грибка и чёрной плесени.

Данный акт был подписан вышеуказанными лицами в мае 2023г.

Для оценки причинённого ущерба ФИО1 обратилась в экспертную компанию с целью проведения независимой экспертизы по оценке повреждённого имущества.

12.05.2023г. экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка» был составлен Акт осмотра и зафиксированы соответствующие повреждения характерные для пролива квартиры. Ответчик, а так же представители ООО «УК Коммунальщик», были извещены о времени и месте проведения осмотра.

Согласно Экспертного заключения № от 17.05.2023г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинённого в результате залива имущества водой, составляет:

- по кухне, без учета физического износа строительных материалов (округленно) 37 224,00 (Тридцать семь тысячи двести двадцать четыре) рубля.

- по ванной комнате, без учета физического износа строительных материалов (округленно) 9 029,00 (Девять тысяч двадцать девять) рублей.

- по туалету, без учета физического износа строительных материалов (округленно) 7 540,00 (Семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Стоимость указанной независимой экспертизы была так же оплачена, истцом ФИО1. и составила 8 000 рублей. Копии соответствующих документов прилагаются.

За услуги связи (отправки телеграмм) о вызове на осмотр, а так же отправки досудебной претензии от 17.06.2023г., истцом ФИО1 была уплачена сумма, в размере 619,80 (Шестьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.05.2023г., (копия квитанции об отправке от 18.06.2023г. прилагается), в которой истец, в целях реализации своих прав в досудебном порядке, предлагал выплатить сумму материального ущерба и понесённых расходов в добровольном порядке. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Для написания досудебной претензии и искового заявления в суд, а так же сбора и подачи данных документов в Балахнинский городской суд с целью защиты своих законных прав и интересов, а так же представления интересов в суде, истец была вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату юридических услуг представителя составили 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, понесённый в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 53 793 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридически услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 619,80 руб., оплату госпошлины для обращения в суд, в размере 1 813,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 53793 руб., в связи с их возмещением со стороны ответчиков в полном объеме, а также от требований о взыскании судебных расходов, которые также были возмещены в размере: 8000 руб. – стоимость расходов за проведение независимой экспертизы, 377,30 руб. – расходы на оплату услуг связи.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек поддержала, а именно: стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость телеграфных расходов на отправление претензии в размере 242,50 руб., стоимость расходов по отправлению искового заявления -127 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны.

Представитель ФИО1 – ФИО4 позицию истца поддержал, указав, что поскольку возмещение ущерба было осуществлено после подачи иска, имеются основания для взыскания судебных издержек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу, указав, что заявленные судебные расходы являются возмещенными в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии данного отказа судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов и имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения дела ответчики факт пролива и размер причиненного ущерба не оспаривали, в добровольном порядке возместили сумму ущерба и частично судебные сходы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3, что ущерб причиненный истцу был возмещен ответчиком ФИО2, которая является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что понесенные судебные и расходы по отправке искового заявления документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку по данной категории спора отсутствует обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств, свидетельствующих, что расходы по отправке претензии являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных расходов по отправке претензии в размере 242,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о проливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от 15.05.2023г. ФИО1 оплачено ИП ФИО4 15000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (подготовка ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 (ИНН № от исковых требований к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от пролива.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1237 /2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пролива.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке искового заявления в суд в размере 127 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов, и взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд.

Судья А.В.Зирина