Решение по делу № 2-366/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-366/2023

36RS0009-01-2023-000490-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 19 июля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что 25.09.2022 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген №, под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 г. ФИО1 в наруение п. 9.10 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Фольксваген № в результате чего допустил столкновение.

На момент ДТП 25.09.2022 г. гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №.

04.10.2022 г. ФИО6, собственник автомобиля №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю №. 04.10.2022 проведен осмотр автомобиля №, что подтверждается копией акта осмотра. Согласно экспертного заключения № 1348986 от 10.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 408 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225072 от 24.10.2022 г.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем № на момент ДТП 25.09.2022 г. была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем №. Считают, что ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2022 г. в 20 час. 45 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля №, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 9)

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1.

Так постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указаное постановление вступило в законную силу 06.10.2022 г. (л.д. 9-10)

Автомобиль № был застрахован по договору № ТТТ 7018124480 срок страхования с 27.05.2022 по 26.05.2023 г., лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2. (л.д. 12)

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 39)

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1348986 от 10.10.2022 г., выполненного ООО «Группа содействия Дельта» стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. В 101АВ136 с учетом износа составила 408 700 рублей. (л.д. 25-34)

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно платежного поручения № 225072 от 24.10.2022 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 38)

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из представленного в материалы дела полиса страхования серия ТТТ № 7019226210 усматривается, что собственником и страхователем, является ФИО1. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны ФИО3 и ФИО4. Сам ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку причинитель вреда, ФИО1, не включен в договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах»» и самим ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 674522 от 290523 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарски районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева