Решение по делу № 2-553/2025 от 03.03.2025

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Дело 2-553/2025 (№ 2-6142/2024)

50RS0005-01-2024-009443-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. <данные изъяты> Хлебниково-Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, транспортному средству LadaNiva, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако, истец полагает, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату осуществлена ответчиком незаконно, а выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной; истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа и неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку выплаты услуг за эвакуацию, в части взыскания неустойки за просроченное время выплаты страхового возмещения отказано.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования истца, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения неустойки, штрафа, расходов, просит применитьст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение относительно заявленных требований истца в суд не направил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки LadaNiva, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки LadaNiva, государственный регистрационный номер № транспортного средства марки ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства маркиToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства маркиLadaNiva, государственный регистрационный №, была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» - полис №ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако, истец полагает, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату осуществлена ответчиком незаконно, а выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа и неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, дополнительно письмом исх. № указав о принятом решении о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», Истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> рублей, совокупно со взысканной Решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано. Требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу доплату величины УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере <данные изъяты> копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик несвоевременно выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение, что установлено решением финансового уполномоченного, в связи с чем, истец имеет право на выплату неустойки.

Таким образом, с учётом установления судом обязанности ответчика произвести выплату, а также того, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размер, рассчитанный в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как выплата страхового возмещения осуществлялось в сроки, после переоценки стоимости подлежащей выплате суммы, а также решением финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ на 8 день). Все обращения истца рассмотрены в сроки, при этом, несогласие с суммой выплаты не может приводить к извлечению прибыли в данных отношениях, поэтому суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскание неустойки за указанный период снизить до размера <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного выше, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Калюжная