Решение по делу № 02-6374/2025 от 31.07.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 31 июля 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Е11», ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Е11», ФИО2 и просит признать незаключенным договор уступки требования (права) №3 от 21.11.2020 г. между фио и ООО «Е11», признать недействительной сделку уступки требования (права) №3 от 21.11.2020 г. между фио и ООО «Е11», признать недействительной сделку по уплате денег истцом в кассу ООО «Е11» от 05.12.2020 г., признать недействительной сделку по уплате денег истцом в кассу ООО «Е11» от 26.04.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2020 г. между фио и ООО «Е11» был заключен договор уступки требования (права) №3, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает требование (право) к Тесенко (ныне - фио) И.О. денежной суммы в размере сумма по решению Южно-Сахалинского городского суда адрес от 05.06.2013 г. по делу №2-3384/2013, которым в том числе с Тесенко (фио) И.О. в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма по договору займа.

05.12.2020 г. истцом в кассу ООО «Е11» была внесена денежная сумма в размере сумма, о чем был составлен приходно-кассовый ордер №7 от 05.12.2020.

26.04.2023 г. истцом в кассу ООО «Е11» была внесена денежная сумма в размере сумма, о чем был составлен приходно-кассовый ордер №11 от 26.04.2023.

30.10.2021 г. фио умерла. Имущество от умершей ФИО2 перешло к ФИО2

Истец указывает, что вышеуказанный договор уступки является незаключенным, поскольку фактически договор не заключался между фио и ООО «Е11», никаких документов, подтверждающих уступаемое требование (право) по условиям договора не передавалось от фио к ООО «Е11», а также фактически договор не подписывался ни фио, ни директором ООО «Е11». фио в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была обманута и введена в заблуждение директором ООО «Е11» ФИО2

Сделки по уплате денежных средств в кассу ООО «Е11» являются недействительными, поскольку были совершены с нарушением действующего законодательства. Документы об уплате денег были составлены фиктивно, не были подписаны теми лицами, которые указаны в этих документах, даты не соответствуют фактическим датам изготовления документа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Е11», ответчик фио в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на исковой заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела заявление и приложенные к нему документы суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено 21.11.2020 г. между фио и ООО «Е11» был заключен договор уступки требования (права) №3, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает требование (право) к Тесенко (ныне - фио) И.О. денежной суммы в размере сумма по решению Южно-Сахалинского городского суда адрес от 05.06.2013 г. по делу №2-3384/2013, которым в том числе с Тесенко (фио) И.О. в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма по договору займа.

По мнению истца, вышеуказанные сделки являются недействительными и незаключенными.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В этой связи следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Доводы истца о том, что договор уступки требования (права) №3 от 21.11.2020 г. фактически договор не заключался между фио и ООО «Е11», никаких документов, подтверждающих уступаемое требование (право) по условиям договора не передавалось от фио к ООО «Е11», а также фактически договор не подписывался ни фио, ни директором ООО «Е11». фио в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была обманута и введена в заблуждение директором ООО «Е11» ФИО2 является несостоятельным и судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, являются необоснованными и ничем объективно не подтверждаются.

В материалах дела имеется оригинал спорного договора с подписями цедента фио и цессионария ООО «Е11» в лице директора ФИО2, а также подпись истца ФИО3 (фио) И.О., о том, что он получил подлинник одного экземпляра договора уступки требования (права) №3 от 21.11.2020 г., и не возражает против уступки требования (права) в отношении его от цедента к цессионарию.

Согласно п. 3.1 цедент передает цессионарию в момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие требование (право) цедента к должнику, а именно: решение Южно-Сахалинского городского суда адрес от 05.06.2013 г. по делу №2-3384/2013.

Доводы истца о том, что сделки по уплате денежных средств были совершены с существенными нарушением действующего законодательства, также признаются судом несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф3 "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной деятельности ООО «Е11» оформлялись первичные учётные документы - приходно-кассовые ордера, о чём истцу ФИО1 выдавалась квитанции к ним, а также в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса РФ в дополнение к подтверждению частичного прекращения обязательств (частичного исполнения постановления суда) ООО «Е11» выдавались расписки, в которых истец ФИО1 собственноручно писал и подписывался под этим своим собственноручно написанным текстом о том, что вносит деньги в кассу ООО «E11» в качестве частичного исполнения решения суда от 05.06.2013 по делу № 2-3384/2013, как наличными, так и переводом денег, о чём истцу ФИО1 были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам и претензий у него не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Е11», ФИО2 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Симоновский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.

фио ФИО4