Судья Ивлиева И.Б. дело № 33-7052/2023
№ 2-33/2023
64RS0017-02-2022-000475-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.,
с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), неустойки.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей необходимым обжалуемое определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее – ООО «ПЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 16 января 2017 года № в размере 43171476,05 руб., неустойку за период с 16 января 2020 года по 28 июля 2022 года – 7719952,02 руб., а начиная с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ПЭЦ» подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, полагает, что спорные правоотношения не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а предметом спора является взыскание долга за выполненные работы по договору субподряда, заключенному между цедентом и должником, в связи с чем спор между истцом и ответчиком является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 17 июля 2014 года по 31 января 2022 года, с 07 сентября 2022 года по 08 ноября 2022 года, а впоследствии с 31 января 2023 года по настоящее время.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору уступки требования (цессии) 06 июля 2022 года №, по условиям которого ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в лице директора ФИО2 (цедент) передало, а ООО «ПЭЦ» в лице директора ФИО3 (цессионарий) приняло права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ФИО1 по ранее заключенному между ним и ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в лице директора ФИО2 договору уступки прав требования (цессии) от 16 января 2017 года №.
При этом в договоре уступки прав требования (цессии) от 16 января 2017 года № указано, что данный договор заключен ФИО1 как физическим лицом.
Сам по себе факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, самостоятельной стороной договора субподряда от 18 января 2010 года № ФИО1 не являлся, а выступал в качестве законного представителя ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» (генерального директора), заявлены требования о взыскании задолженности ответчика по договору уступки права требования (цессии), а, соответственно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что предметом настоящего спора является взыскание долга по договору субподряда.
При таких обстоятельствах спор между истцом и ответчиком вытекает из договора уступки права (требования), заключенному между юридическим и физическим лицами, не является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об экономическом характере спорных правоотношений и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В ходе рассмотрения дела на основании представленных стороной ответчика и принятых в качестве новых доказательств определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-29671/2022, а также определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по этому же делу судебной коллегией было установлено, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, а заявление ООО «ПЭЦ» о включении в реестр требований должника ФИО1 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 16 января 2017 года № в размере 43171476,05 руб. и неустойки за период с 16 января 2020 года по 28 июля 2022 года – 7719952,02 руб. принято к рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная к взысканию истцом задолженности по договору уступки права требования и неустойка не относятся к текущим платежам, а в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, принимая во внимание, что имущество физического лица и индивидуального предпринимателя не разграничивается, судебная коллегия полагает необходимым во исполнение вышеуказанных требований закона оставить исковое заявление ООО «ПЭЦ» к ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), неустойки оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи