№

Дело № 33-5612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 918 930 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Также истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование заявления истцом указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с существенностью взыскиваемой суммы, преклонным возрастом ответчика, отсутствием у него дополнительного дохода.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года ходатайство истца удовлетворено. Суд наложил арест на транспортное средство, запретил УГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное. Суд применил обеспечительные меры, о которых истец не просил. Суд не мотивировал и не обосновал свои выводы о необходимости применить обеспечительные меры, стоимость арестованного автомобиля не установлена.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве мер по обеспечению иска п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об аресте автомобиля ответчика ФИО1, запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, исходя из заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является взыскание ущерба, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде ареста, осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Доводы частной жалобы о том, что реальной или потенциальной угрозы исполнения решения суда не существует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер, в том числе и без учета стоимости транспортного средства ответчика, что истец просил об их мерах по обеспечению иска, не влекут отмену определения судьи. В своем ходатайстве истец просил как об аресте, так и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-144, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья