№ (УИД 61RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Васильева В.И.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ФИО1 мать бывшего военнослужащего войсковой части 54801 гвардии рядового ФИО4, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Она обратилась в АО «СОГАЗ» в начале апреля 2020 года через военный комиссариат Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области за страховой выплатой, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ. В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине того, что смерть наступила вследствие совершения ФИО4 общественно опасного деяния. Впоследствии истец обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» в Мясниковский районный суд, просила признать незаконными действия АО «СОГАЗ», отказавшего в выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей с учетом уровня инфляции; обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей с учетом уровня инфляции. ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда взыскано страховое возмещение в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд направить исполнительный лист в АО «СОГАЗ» по месту нахождения ответчика, что и было сделано судом. ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства от АО «СОГАЗ» по решению о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать на ДД.ММ.ГГГГ неисполнение страховых обязательств в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, неправомерный (необоснованный) отказ в получении страхового возмещения (суммы), в связи со смертью ФИО4, действиями АО «СОГАЗ» в отношении выгодоприобретателя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на 27.04.2020 года в сумме 2 752 451 рубль 64 копейки, с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

2. Признать на 27.04.2020 года право ФИО1 на получение страхового возмещения (суммы), в связи со смертью ФИО4, от страховщика АО «СОГАЗ», в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период до обращения в суд.

3. Признать и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки начиная 28.04.2020 года по 27.06.2021 года, с момента наступления права и обязательства по выплате страхового возмещения.

4. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 200 000 рублей.

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.44) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому, суд установил, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ лиц, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Поскольку в силу приведенных положений обязанность страховщика по уплате неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, возникает только в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страхового возмещения, учитывая, что между страховщиком АО «СОГАЗ» и выгодоприобретателем ФИО1 в судебном порядке в настоящем деле разрешался вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, и, соответственно, о праве истца на страховое возмещение, установленное ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, следовательно, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 имелся правовой спор. Данный спор разрешен при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 292,35 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма была перечислена на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>), согласно ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. В рассматриваемом случае, наличие взаимосвязи между наступлением смерти ФИО4 и совершением им общественно-опасного деяния являлось предметом рассмотрения по делу № 2-695/2020. Последним документом, подтверждающим право истца на получение страхового возмещения, является судебное постановление, устанавливающее отсутствие взаимосвязи между наступлением смерти застрахованного лица и совершением им деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. В этой связи, неустойка за необоснованную задержку страхового возмещения в случае разрешения спора о наличии оснований для освобождения страховщика от осуществления выплат может начисляться только по истечении 15-дневного срока с даты вступления в законную силу судебного решения, принятого в пользу выгодоприобретателей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик обращает внимание суда, что ее размер в рассматриваемом случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, так как моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Васильева В.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут, бывший военнослужащий войсковой части 54801 гвардии рядовой ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, бывший военнослужащий войсковой части 54801 гвардии рядовой ФИО2 и пассажир ФИО5, находящиеся в салоне названного автомобиля, от полученных травм скончались на месте. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, а также находящиеся в салоне автомобиля марки Audi А5 ФИО7 и ФИО8 доставлены в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому гарнизону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2

На момент рассматриваемого страхового события (дорожно-транспортное происшествие) рядовой ФИО2, матерью которого является истец ФИО1, являлся военнослужащим ВС РФ и проходил военную службу в в/ч 54801, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 54801 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, рядовой ФИО2, ВС-227173, механик-водитель самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Согласно п.п. 1.1-1.3, 2.1 государственного контракта, предметом контракта является обязательное государственное страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц. Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования определяются в соответствии с Федеральным законом об обязательном государственном страховании, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и контрактом. Порядок организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определяется приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-45725 ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты и признании смерти сына ФИО2 страховым случаем.

ФИО1 обратилась с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области, просила суд:

1. Признать незаконными действия АО «СОГАЗ» по отказу в выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

2. Обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей с учетом уровня инфляции, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента от суммы компенсации за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 620 000 рублей, по день фактической оплаты.

Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение и неустойку был оставлен без удовлетворения в полном объеме (л.д.62-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2021 года решение Мясниковского районного суда от 05.11.2020 года было отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 854 292 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.67-75).

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 года № 18-П, признавшего п.4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 01.04.2021 года, поскольку между ФИО1 и АО «СОГАЗ» возник спор, неустойка может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение Ростовского областного суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 854 292 рубля 35 копеек вступило в законную силу немедленно в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в возражениях АО «СОГАЗ», страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 854 292,35 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма была перечислена на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №.

Ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок, за который подлежит начислению неустойка, может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у заинтересованного лица права на получение страховой суммы и признано его нарушение.

Ссылаясь на соответствующие разъяснения, а также на то, что в рассматриваемом случае, наличие взаимосвязи между наступлением смерти ФИО2 и совершением им общественно-опасного деяния являлось предметом рассмотрения по делу №, ответчик полагает, что неустойка за необоснованную задержку страхового возмещения может начисляться по истечении 15-дневного срока с даты вступления в законную силу судебного решения, принятого в пользу выгодоприобретателя. Поскольку апелляционное определение Ростовского областного суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчиком срок начался ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 73 дня в размере 2 083 633 рубля 42 копейки (73 * 1% * 2854292,35).

Вместе с тем, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела: сумму взысканного страхового возмещения - 2 854 292,35 рубля, дату отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда, установившего право истца на получение страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, дату выдачи судом исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, дату перечисления денежных средств АО «СОГАЗ» на счет УФК по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления денежных средств на счет истца - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей (л.д.13) и взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 900 рублей согласно ст.103 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как фактически ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, при этом норма закона, предусматривающая взыскание компенсации морального вреда в данном случае, отсутствует.

Требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению, так как они не предусмотрены законом в качестве допустимого способа защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Овиковны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, всего в общей сумме 1 000 300 (один миллион триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.