Решение по делу № 12-884/2023 от 25.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, зал 604,

жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № ЦАО № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАО № вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой считает постановление неправомерным, поскольку 23.03.2023г. в 09:43 до 10:19, она припарковала свое транспортное средство марки «<данные изъяты>». гос.номером № № по адресу: <адрес>, возле ворот у <адрес>. Она ранее оставляла там свою машину и никаких штрафов ей не приходило. ФИО2 была припаркована возле ворот <адрес>. В правилах ПДД говорится, что остановка ТС запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов». Поэтому она оставила карточку с номером своего телефона, чтобы в случае, если ее машина будет создавать препятствия для выезда/ въезда ТК к дому №, водители этих ТС могли с ней связаться. О том, что это зона платной парковки она не знала, это же территория прямо возле ворот дома, где непосредственно заезжают или выезжают машины, к тому же в правилах ПДД прописано, что запрещено оставлять машины, если они могут создавать препятствия для выезда/ въезда других машин. Считает, что территория возле <адрес> не может являться платной парковочной зоной. Платная парковка по указанному адресу создает препятствия для выезда/въезда машин, приезжающих или выезжающих из <адрес>, что является нарушением правил ПДД, в связи с чем, просит отменить постановление Административной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Административной комиссии ЦАО <адрес> уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 09:43 до 10:19 ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустила размещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации Дозор-М идентификатор 01-АА093, свидетельство о поверке № С-ДРП/02-06-2022/160489 действительное до 01.06.2024 года.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких данных не представлено.

Довод ФИО1 о том, что территория возле <адрес> не может являться платной парковочной зоной, поскольку платная парковка по указанному адресу создает препятствия для выезда/въезда машин, приезжающих или выезжающих из <адрес>, что является нарушение ПДД, ничем объективно не подтвержден и, поэтому, суд относится к ним как к несостоятельным, поскольку платная парковка в указанном месте, установлена в соответствии с Порядоком создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением Администрации г.Тюмени от 25 апреля 2016 г. от 25.04.2016 г № 101-пк, а нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на парковочном месте платной парковки зафиксировано фотоматериалом, но доводы заявителя ничем не подтверждены, она в суд не явилась, дополнительных доказательств своих доводов суду не представила, а на имеющихся в материалах дела и фотографиях в деле и представленных заявителем не видно, что ее автомашина стоит вне зоны платной парковки. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы заявителя ни чем не подтвержденные ей в суде.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ЦАО №, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Ходкин