Дело № 2-102/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000105-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертуновское» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертуновское» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 14 января 2023 г в 08 час. 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№). СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 15-23 от 21 марта 2023 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 847 300 рублей, утрата товарной стоимости – 51 700 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 20 000 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 499 000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 499 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, госпошлину в размере 8 190 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, в заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» поступило заявление о признании исковых требований. В заявлении ответчик ООО «Вертуновское» указало, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 499 000 рублей признает.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 марта 2015 г, удостоверенной ФИО9, нотариусом Бековского района Пензенской области, зарегистрировано в реестре за №, пояснила, что исковые требования признает полностью. Просит принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска является добровольным волеизъявлением истца, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Вертуновское».

Заслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» ФИО5, третье лицо ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское» ФИО5 в письменном заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Вертуновское» ФИО5 иска ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертуновское» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертуновское» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из платежного поручения от 14 апреля 2023 г № 677260 следует, что истцом ФИО1 уплачена до подачи иска в суд государственная пошлина в размере 8 190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Вертуновское» признало исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертуновское» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, суд приходит к выводу, что подлежит возврату ФИО1 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля и подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, в частности договора на проведение независимой технической экспертизы ТС № 20-23 от 20 февраля 2023 г, квитанции № 501253 серии АБ от 23 марта 2023 г, экспертного заключения № 15-23 от 21 марта 2023 г следует, что истцом ФИО1 оплачено за производство независимой технической экспертизы при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (объект исследования – транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № оплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза была проведена для решения вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объект исследования - транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1, с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие 14 января 2023 г, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 апреля 2023 г следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Согласно условиям договора представитель – ФИО2 принимает на себя обязательство представлять клиента – ФИО1 и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак с256на58, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 января 2023 г (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью) (пункт 1 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 апреля 2023 г). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 апреля 2023 г).

Оплата согласно пункту 3 договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 апреля 2023 г представителем ФИО2 получена в полном объеме (20 000 (двадцать тысяч) рублей), что подтверждается данными записи в договоре на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 апреля 2023 г.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Вертуновское» признало исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела: объем заявленных требований – возмещение ущерба, сложность дела, объем оказанных заявителем услуг (изучение представленные заказчиком документы, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление и подача иска), время, необходимое на подготовку процессуального документа – исковое заявление; размер фактически понесенных истцом ФИО1 расходов, требование разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя

Разрешая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 10 марта 2023 года, удостоверенной ФИО3, нотариусом Бековского района Пензенской области (зарегистрировано в реестре №), следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть ее представителем и вести ее гражданское дело в связи с дорожно-транспортным происшествием 14 января 2023 года с участием транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, осуществлять полномочия представителя, со всеми правами, предоставленными закону истцу с правом подписания и подачи искового заявления.

Таким образом, из буквального содержания доверенности № от 10 марта 2023 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, суд признает расходы истца ФИО1 на оформление доверенности представителя № от 10 марта 2023 года судебными издержками, и приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей в возмещение издержек на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в чьих интересах по доверенности действует ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертуновское» (№) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение издержек по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение издержек на оформление доверенности 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертуновское» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> часть уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 677260 государственной пошлины в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья