Решение по делу № 2-6813/2022 от 24.04.2023

дело № 2-820/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (по доверенности) ФИО2,

представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (по доверенности) ФИО3,

при секретаре судебного заседания - Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2007 года в соответствии с приказом № 29-лс она работает в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в должности начальника отдела по работе с персоналом ООО «Газпром газораспределение Дагестан»». Место работы: <...>. Приказом от 1 сентября 2022 года № 401, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно.

Дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части нарушений учета и регистрации документов Общества, а именно не ведения журнала регистрации приказов и присвоения без регистрации № 1399-К от 4 августа 2022 года, к приказу о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5, на основании уведомления о дачи письменного объяснения от 24.08.2022 №04-01/1565ЛМ и письменного объяснения ФИО4

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4, ответчик не принял во внимание тот факт, что журнал регистрации приказов ведется, истец является лицом, осуществляющим контроль ведения журнала регистрации приказов и соответственно присваивающим приказу о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5, номер 1399-К, именно после подписания данного приказа.

Просила суд : признать незаконным приказ от 1 сентября 2022 года № 401 о наложении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

Истица ФИО4 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» является управляющей компанией в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестан», то есть осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Приказом генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 1 сентября 2022 года № 401 «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» начальнику отдела по работе с персоналом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

В качестве основания издания данного приказа указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части учета и регистрации документов Общества, а именно не ведения журнала регистрации приказов и присвоения без регистрации № 1399-к от 04.08.2022 г. приказу о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не представлены доказательства того, что на ФИО4 возлагалась обязанность по ведению журнала регистрации приказов.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что на ФИО4 возложены обязанности по контролю за ведением указанного журнала.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, у истицы имеются полномочия по контролю за ведением кадровой документации. Однако из представленных ответчиком материалов усматривается, что истица привлечена к ответственности за непосредственно за неведение указанного журнала, а не за неосуществление указанного контроля.

В судебном заседании исследован журнал регистрации приказов на отпуска, в котором внесены записи о всех изданных приказах на отпуска. Представители ответчика пояснили, что данные записи были внесены несвоевременно, после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом.

Однако суд не может принять доводы стороны ответчиков о нарушении срока ведения указанного журнала, так как представителями ответчика не представлен суду акт, устанавливающий порядок, в том числе сроки, ведения указанного журнала. В отсутствии утвержденного порядка ведения журнала регистрации приказов на отпуска, с которым истица подлежит ознакомлению (под роспись), она не может привлекаться к ответственности за несвоевременное ведение указанного журнала.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО4 от 25 августа 2022 года усматривается, что журнал регистрации приказов на отпуска не актуализирован за июль-август в связи с большим количеством предоставленных отпусков – 594 приказа и нехваткой сотрудников отдела в связи с их нахождением в отпуске.

Представителями ответчика не представлены доказательства того, что работодателем указанные причины проверены и выявлена несостоятельность объяснений ФИО4, а именно что вышеуказанное количество приказов при фактически работавших в указанный период работниках отдела, возглавляемого истицей, не представляло затруднений для синхронного внесения записей о приказах в указанный журнал.

При таких обстоятельствах неведение вышеуказанного журнала на момент привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности дисциплинарным проступком не являлось.

Также суд не усматривает дисциплинарного проступка в действиях ФИО4 в связи с присвоением без регистрации № 1399-к приказу о приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5

Суду не представлены доказательства того, что присвоение номера осуществлялось ФИО4

В объяснениях ФИО4 от 25.08.2022 указывалось, что регистрация приказов ведется в электронном виде, в программе 1С:Предприятие. Таким образом, в журнал регистрации вносились данные о приказах с уже присвоенными номерами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие своей вины в обстоятельствах, указанных в данном приказе в качестве основания его издания.

Кроме того, судом установлено, что указанные в оспариваемом приказе обстоятельства никак не отразилось на функционировании работодателя, не привело к сбоям в предоставлении отпусков и иным негативным последствиям.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиками доказательства нарушения истицей трудовой дисциплины, совершения дисциплинарного проступка не представлены; приведенные в оспариваемом приказе обстоятельства дисциплинарными проступками не являются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора по управлению персоналом ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 01.09.2022 года № 401 об объявлении ФИО4 ФИО12 дисциплинарного взыскания -выговора.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 2 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>