Дело № 2а-2192/2022

74RS0028-01-2022-002845-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее по тексту – ООО ФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области) о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование указано, что 28 октября 2021 года в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ № 2-3859/2021, выданный 17 августа 2021 мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", на основании которого 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 не предпринимает меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно в адрес взыскателя не было направлено постановление об удержаний из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника/ регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выявлялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 за период с 25 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не направлении запросов в банки и иные кредитные организации на территории Челябинской области с целью выявления открытых счетов наличия денежных средств на счетах; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях; в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника; в не осуществлении контроля исполнения работодателем должника требований, указанных в постановлении об удержании из заработной платы должника; в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс»" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6, 68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс", поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 предприняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОУФМС и органы ЗАГСа. Согласно ответа ФИО2 состоит в браке. Фамилию, имя, отчество не меняла, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.30).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 28).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, корреспонденция адресату не вручена (л.д. 153).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 декабря 2018 года в сумме 7380 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 28 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года выдан взыскателю (л.д.39).

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП на основании судебного приказа от 17 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 7580 рублей 72 копейки, должник ФИО2, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.40).

Так же в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- НОМЕР от 10 декабря 2018 года в пользу взыскателя ООО «ПКП Синергия» задолженность в размере 18 617 рублей 16 копеек;

- НОМЕР от 04 марта 201 года в пользу взыскателя ООО «Расчетно-кассовый центр» в размере 9 112 рублей 80 копеек;

- НОМЕР от 20 августа 2020 года в пользу взыскателя ООО «ПКП Синергия» задолженность в размере 67 596 рублей 34 копейки;

- НОМЕР от 29 октября 2020 года в пользу взыскателя ООО «МКК Маниволл Кредит» в размере 13 373 рубля 04 копейки;

- НОМЕР от 29 октября 2020 года в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 7 909 рублей 06 копеек;

- НОМЕР от 15 февраля 2021 года в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» в размере 3 645 рублей 29 копеек;

- НОМЕР от 17 сентября 2021 года в пользу взыскателя ООО «ПКП Синергия» в размере 19 118 рублей 21 копейка;

- НОМЕР от 17 сентября 2021 года в пользу взыскателя ООО «ПКП Синергия» в размере 41 420 рублей 73 копейки;

- НОМЕР от 05 октября 2021 года в пользу взыскателя ООО «Расчетно-кассовый центр» в размере 23 978 рублей 28 копеек;

- НОМЕР от 08 апреля 2022 года в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания-5Копейского городского округа» в размере 11 813 рублей 86 копеек;

- НОМЕР от20 мая 2022 года в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 4 501 рубль 64 копейки;

- НОМЕР от 20 мая 2022 года в пользу взыскателя МУП «КССВ» в размере 22 540 рублей 76 копеек.

23 мая 2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.54).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д.33).

В рамках проведенных мероприятий установлено место регистрации должника: АДРЕС, а получен ответ из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области о наличии сведений о заключении брака ФИО2 с С.П.В., а также получен ответ из подразделение ГИБДД об отсутствии транспортны средств (л.д. 55, 58, 59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года, от 01 июня 2022 года временно ограничен выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев (л.д. 57, 66).

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.60).

08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: помещение, площадью 12,9 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.61).

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Сбербанк (л.д.62).

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «ОТП Банк», а также на счете ПАО КБ «УБРИР» (л.д.63, 64).

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д.65).

18 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста на комнату по адресу: АДРЕС; и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.67).

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца АО "ОТП Банк" неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова